Дело № (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> по адресу Кыргызская Республика, 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, проследовал из города Москвы Российской Федерации в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО3, расположенный в

<

адрес> на 160-том километре автомобильной дороги Оренбург-Актюбинск, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин., умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации идальнейшего следования в Республику Казахстан, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предъявил на пограничный контроль в качестве действительного документа, удостоверяющего его личность и дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, бланк паспорта гражданина Кыргызской Республики в который были внесены сведения о его выдаче: «№ выдан 27.08.2013 на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», имеющий признаки полной подделки. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, до конца не довел по независящим отнего обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта «ФИО3-автодорожный» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находясь в районе выхода из станции метро «Добрынинская» кольцевой линии Московского метро, в месте расположенном вблизи Серпуховской площади, по адресу: Большая Серпуховская улица 

<

адрес> ст. 2, умышленно, в целях последующего использования в качестве документа, предоставляющего право на выезд из Российской Федерации приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельный бланк паспорта гражданина Кыргызской Республики в который были внесены сведения о его выдаче: «№№ выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также собственная фотография ФИО2, являющегося в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Кыргызской Республики», документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики для выезда из Российской Федерации, бланк которого утвержден Положением о паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2004 года (в редакции постановлений Правительства КР от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), который заведомо зная, что он является поддельным, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях последующего использования, хранил при себе. 

ФИО2 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным обвинением, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд удостоверился, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник - адвокат Гамидов М.Ш.о., заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО2 признает вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Государственный обвинитель Николаев В.Д., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые законодательством отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. 

В качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам преступлений, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, наличие заболевания у его матери. 

Суд также принимает во внимание, что совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, а также, что одно из преступлений является неоконченным. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении меры наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в Кыргызской Республике, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО2 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и иного постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду характера и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также срока содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья