Судья Астафьева О.А. № 22-4483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Астафьева С.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Астафьева С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Астафьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Губахинским городским судом Пермского края от 4 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года) по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, установлением ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев С.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, делая вывод о нестабильном поведении осужденного ФИО1, основывался лишь на наличии двух непогашенных и не снятых взысканиях, при этом не исследовал должным образом существо данных дисциплинарных взысканий, не отразил, в какой период они имели место, что послужило причиной их наложения. Обращает внимание на то, что данные дисциплинарные взыскания имели место исключительно после того, как осужденным ФИО1 без уведомления администрации исправительной колонии непосредственно в суд направлялись ходатайства о замене неотбытой части наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом сам характер правонарушений, по мнению адвоката, вызывает обоснованные сомнения, поскольку они сводятся исключительно к формальным основаниям. Считает, что наложение подобных взысканий вызвано неправовым желанием сотрудников колонии наказать осужденного, который воспользовался своим конституционным правом на обращение в суд без уведомления администрации исправительной колонии. В связи с этим полагает, что выводы суда первой инстанции в части обоснования отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 наличием дисциплинарных взысканий носят формальный характер и приняты без исследования всей совокупности материалов личного дела и поведения осужденного ФИО1 за весь длительный период отбытия наказания. Ссылаясь на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, полагает, что суд первой инстанции фактически сделал переоценку своих же выводов, формально подойдя к оценке доказательств при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства, необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии гражданского иска, меры к погашению которого осужденным ФИО1 предпринимаются за период отбытия наказания, что подтверждается представленной справкой из бухгалтерии исправительного учреждения. Автор жалобы полагает, что, исходя из данных обстоятельств, можно прийти к выводу о том, что суд формально подошел к исследованию данных о личности осужденного ФИО1, не проанализировал период наложения взысканий и поощрений, положительную динамику в поведении осужденного, в результате чего сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 5 декабря 2014 года, на профилактических учетах не состоит, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года переведен в колонию-поселение, отношение к труду и общественной собственности не всегда удовлетворительное, имелись факты порчи имущества, работы по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации, самостоятельной инициативы не проявляет, имеет 16 взысканий и 11 поощрений, прошел профессиональное обучение, имеет специальности «машинист (кочегар) котельной», «повар», «швей», «газосварщик», трудоустроен с 2020 года, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, принимает редко, социально-полезные связи не утрачены, согласно психологической характеристике склонен манипулировать окружающими, вероятность рецидива средняя. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку, отбывая наказание с 2014 года, поощрения начал получать лишь с марта 2017 года и на протяжении почти всего срока отбытия наказания получал дисциплинарные взыскания, 16 раз допускал нарушения режима содержания (в том числе с водворением в карцер в 2014 году и ШИЗО 2022 году), взыскания от 9 апреля и 5 мая 2023 года являются не снятыми и не погашенными. Кроме того, судом также была принята во внимание справка из бухгалтерии ФКУ ИК-12 об имеющемся у осужденного ФИО1 остатке исковой задолженности, который составляет более двух миллионов рублей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о активном стремлении осужденного к исправлению в течение всего периода отбывания наказания.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Относительно доводов о неправомерности наложенных взысканий следует отметить, что по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности наложенных взысканий нет.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным ФИО1 предпринимаются меры к погашению гражданского иска, не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись