Дело № 2-220/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000031-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

5 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходов по представлению интересов в суде в сумме 7 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 214,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП было оформлено участниками происшествия без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования. Виновник ДТП ФИО3 свою вину не отрицала. 

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СДС» (полис серии № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал на территории ООО СТО «Авто-Реаниматор» осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. После осмотра ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО СТО «Авто-Реаниматор», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В направлении на ремонт ООО «СК «СДС» не указало полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, конкретного срока ремонта и возможной величины доплаты. Согласования перечисленных условий страховая компания с истцом не производила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «СК «СДС» претензию, в которой обратил внимание страховщика на нарушение его прав при выдаче направления на ремонт, и попросил ознакомить его с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, согласовать с ним полную стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сроки ремонта, провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей кузова, в случае невозможности ремонта автомобиля произвести возмещение ущерба денежной компенсацией на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена страховщиком без рассмотрения. 

Поскольку ответчик проигнорировал свои обязанности по определению полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, то ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую техническую экспертизу, которая проводилась экспертом ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, составляет 147 200 руб. без учета износа комплектующих изделий, среднерыночная стоимость самого автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 136 000 руб. При таких обстоятельствах, в силу п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 32 300 руб., размер ущерба составляет 103 700 руб. Истец рассматривает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В связи с нарушениями ООО «СК «СДС» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт поврежденного транспортного средства не производится, а осуществляется страховое возмещение в денежной форме. Поскольку ДТП с участием истца было оформлено участниками без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном, в силу положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в сумме 207 000 руб. за 207 дней просрочки, расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в сумме 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 214,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основаниями для выплаты потерпевшему суммы страховой выплаты являются: полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В исполнение положений ст. 15 Закона об ОСАГО с истцом было согласовано страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем проведения ремонта на ООО СТО «Авто-Реаниматор», расположенном по адресу: Прокопьевск, 

<

адрес>, что подтверждается подписью истца в направлении на ремонт поврежденного имущества. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 руб. Также просила снизить расходы на представителя до 1 000 руб., моральный вред до 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Исключением являются обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых производится осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № (копия ПТС на л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Указанное ДТП было оформлено участниками происшествия на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 9).

Как следует из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признала себя водитель ФИО3, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству – автомобилю истца MAZDA DEMIO.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний диск колеса левый, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля MAZDA DEMIO ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «СДС» (страховой полис серии № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП – водителя ФИО3 в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «СДС», предъявив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО СТО «Авто-Реаниматор» (л.д. 10).

Как следует из названного направления на ремонт поврежденного имущества в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СДС» направило автомобиль истца MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО СТО «Авто-Реаниматор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в направлении следующие сведения: 

срок восстановительного ремонта – 30 календарных дней с момента передачи транспортного средства для произведения ремонта на СТОА;

стоимость ремонта – в размере расходов, необходимых для привидения поврежденного имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подписи истца о получении им направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое добровольное желание произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства на указанной СТО. Если им будет изменено решение производить ремонт на данной СТО, истец обязался:

а) возместить СТО расходы, понесенные в рамках ремонта его ТС (заказ запчастей и т.д.),

б) обратиться к страховщику для подачи заявления на выплату в денежной форме (л.д. 10).

Таким образом, ответчиком ООО «СК «СДС» было выдано истцу ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на станцию технического обслуживания в ООО СТО «Авто-Реаниматор» с целью ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля не обратился, а ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием ознакомить его с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, согласовать с ним полную стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сроки ремонта, провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей кузова, в случае невозможности ремонта автомобиля произвести возмещение ущерба денежной компенсацией на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае.

Претензия была получена ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. 18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «СДС» отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на положения п. 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на ремонт автомобиля на ООО СТО «Авто-Реаниматор», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на ремонт на указанную СТОА либо получить новое направление на ремонт автомобиля на другие СТОА, с которыми страховщиком заключены договора на организацию восстановительного ремонта, либо подойти в офис ответчика по адресу: 

<

адрес> для подписания соглашения о выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим согласно результатам экспертного заключения с учетом износа транспортного средства (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию – ИП ФИО2 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За данную услугу истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 19). 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО2, установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 136 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 200 руб., с учетом износа – 97 300 руб. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (136 000 руб. 

<

 147 200 руб.). При этом, стоимость годных остатков составляет 32 300 руб. (л.д. 20-44). 

После проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС и получения результатов экспертного исследования, истец ДД.ММ.ГГГГ поручил ИП ФИО2 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность. За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО1 уплатил нотариусу 1 500 руб. (л.д. 6). Также истец ФИО1 уплатил представителю ИП ФИО2 за оказанные услуги: за составление претензии – 4 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство его интересов в суде – 7 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 8).

Истец ФИО1 и его представитель ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, указывают, что у ответчика ООО «СК «СДС» в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовало право на направление на ремонт поврежденного имущества истца, поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «СК «СДС» в своих возражениях на иск указывает, что истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных представителем ответчика ООО СК «СДС» возражений относительно обоснованности заявленного иска и размера причиненного истцу материального ущерба, в целях реализации права сторон на доказывание обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа и без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике; о наличии экономической целесообразности проведения ремонта данного автомобиля; стоимости годных остатков в случае вывода об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца (л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по базам РСА составляет 97 800 руб., без учета износа – 149 900 руб. 

Экономическая целесообразность проведения ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 149 900 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 147 000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 32 100 руб. 

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО5 имеет квалификацию эксперта–техника, включен в государственный реестр экспертов–техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2013 года, при проведении экспертизы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом ИП ФИО2, и заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд находит вышеназванное заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на выплату возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» ФИО5, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца – автомобиля MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В силу положений подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик ООО «СК «СДС» при обращении истца ФИО1 с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП, обязано было в установленный 20-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (114 900 руб. из расчета: 147 000 руб. - 32 100 руб.), но не более лимита ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по европротоколу, т.е. в размере 100 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд отклоняет как опровергаемые исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб. полностью. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от 100 000 руб. по день вынесения решения суда в сумме 207 000 руб. из расчета 207 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (100 000 руб. / 100 х 1 х 207 дн.) = 207 000 руб.).

Оценивая доводы представителя истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд отклоняет их как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Следовательно, при упрощенном порядке оформления ДТП размер неустойки (пени) и финансовые санкции (по праву) в целом не могут превышать 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб., является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение – 100 000 руб.), поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (100 000 руб.), подлежащей выплате страховщиком по решению суда. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик ООО СК «СДС» после обращения истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставления необходимых документов, своевременно не принял мер по выплате застрахованному страхового возмещения в полном объеме, исчисленная сумма штрафа в размере 50 000 руб. является соразмерной заявленному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа полностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО СК «СДС» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен ему в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном размере, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО СК «СДС» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО СК «СДС» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 19); за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 4 000 руб. (л.д. 7); за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 7 000 руб. (л.д. 8); почтовые расходы – 214,83 руб. (л.д. 16); за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была выдана истцом для участия представителя в судебных заседаниях именно по данному гражданскому делу.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 к ответчику ООО СК «СДС» по требованиям имущественного характера был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе почтовые расходы в сумме 214,83 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильной Экспертно – Консультационной Компании «Арс» в сумме 15 000 руб. (л.д. 80), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Поэтому стоимость данной экспертизы суд взыскивает с ответчика ООО СК «СДС» в пользу ООО Многопрофильной Экспертно – Консультационной Компании «Арс» в сумме 15 000 руб. в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление претензии ответчику, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 1 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 7 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО СК «СДС» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 5 200 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (100 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. = 200 000 руб.), а всего 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН/КПП №, 650000 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 214,83 руб., а всего в сумме 223 714,83 руб. (двести двадцать три тысячи семьсот четырнадцать рублей 83 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН/КПП № 650000 

<

адрес>) в пользу ООО Многопрофильной Экспертно – Консультационной Компании «Арс» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>) стоимость проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН/КПП №, 650000 

<

адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>