З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2021 по иску ФИО1, к ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования», АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования», АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указала, что 20.02.2020 года, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ей и автомобилем Ford Transit с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением работника ответчика ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» ФИО4 и принадлежащего данному ответчику. Виновником ДТП был признан работник ответчика ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахованы в АО «Группа Страховых Компаний «Югория». Страховщик осуществил истцу страховую выплаты в сумме 49 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, согласно заключения которого от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 141 472 рубля 32 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Истец обращалась с претензией к ответчику АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с требованием осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта. В ответе на претензию страховой компанией сумма страховой выплаты была увеличена на 5900 рублей и составила 55 300 рублей. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась к финансовому омбуцмену, решением которого от 

<

дата> с страховой компании АО «Группа Страховых Компаний «Югория» были дополнительно взысканы ее расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 427 рублей. Истец обращалась к ответчику ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» о доплате ей сумму восстановительного ремонта и ее расходов по оплате услуги эксперта, но ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Считает, что действиями ответчика ей также причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 86 172 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 573 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам электронной почты, указанным на их официальных сайтах, однако не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций копия обращения в суд направлена в соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который представил в адрес суда письменные объяснения от 

<

дата>.

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 года в 14:13 часов, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ей и автомобилем Ford Transit с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением работника ответчика ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» ФИО2 и принадлежащего данному ответчику. 

Виновником ДТП был признан работник ответчика ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

21.02.2020 года, истец обратилась в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в этот же день произвела осмотр автомобиля истца о чем составлен соответствующий акт осмотра.

АО «Группа Страховых Компаний «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно вывода эксперта которого, изложенных в заключении эксперта № от 25.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа составляет 49 400 рублей, после чего страховщик произвел истцу страховую выплату на указанную сумму платежным поручением № от 

<

дата>.

18.05.2020 года в адрес АО «Группа Страховых Компаний «Югория» от истца поступила претензия от истца с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 568 рублей 48 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец приложила заключение эксперта ИП ФИО5 от 18.03.2020 года №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 699 рублей, с учетом износа составляет 55 300 рублей, рыночная стоимость восстановительных расходов на территории г. Салехарда без учета износа составляет 141 500 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с данной нормой, 18.05.2020 года истец обратилась к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» с претензией доплаты страхового возмещения в сумме 45 568,48,14 рублей с приложением заключения эксперта ФИО5 № от 

<

дата>, выводы которого приведены выше.

АО «Группа Страховых Компаний «Югория» согласилась с выводами эксперта ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного по Единой методике с учетом износа и 26.05.2020 года произвела доплату страхового возмещения в сумме 5 900 рублей платежным поручением №38619. Указанный размер страхового возмещения верно определен в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, то есть в соответствии с Единой методикой.

19.11.2020 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с обращением о разрешении спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения по претензии от 18.05.2020 года.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение истца верно пришел к выводу, что страховая компания произвела страховое возмещение на основании представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО5, а потому понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми и обоснованными, а потому исходя из среднесложившейся цены на услуги экспертов автотехников по Ямало-Ненецкому автономному округу решил взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на производство экспертизы в сумме 2427 рублей. Указанная выплата была осуществлена страховой компанией в пользу истца о чем она сама указывает в поданном ею исковом заявлении.

Согласно письменных пояснений по делу, представленных финансовым уполномоченным в адрес суда от 09.07.2021 №СД, его отказ соответствует положениям действующего законодательства, мотивы которого изложены в решении финансового уполномоченного. Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, по приведенным выше мотивам, а потому требования к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Согласно приведенных выше выводом эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в г. Салехарде составляет 141 500 рублей. Ответчиком ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» данный размер не оспорен и доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, а потому суд приходит к выводу, что реальный ущерб причиненный истцу равен указанной сумме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

В связи с изложенным требования иска к ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» подлежат частичному удовлетворения на сумму на сумму 86 172 рубля 32 копейки. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на производство экспертизы в сумме 3 573 рубля, заявленные истцом подлежат взысканию, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался данным заключением эксперта. 

Также с ответчика ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в сумме 86 172 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 573 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей.

В удовлетворений требований иска к ФИО1, к ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований иска ФИО1, к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков