Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П., 

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-694/2024 (№а-5946/2023) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП по 

<

адрес> с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 В.И., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, а также в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. На исполнении в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ФИО1 посредством портала государственных услуг РФ, была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не поступления денежных средств из заработной платы должника, а также в непринятии мер по проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником (номер обращения: 3551807043). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 не поступало. Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 В.И. были грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, предусмотренные ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время денежные средства из заработной платы должника не поступают, причины не удержания остаются неизвестными. Таким образом, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.Е., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 В.И. усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 – оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованные лица ФИО4 и представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

При установлении источников дохода должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина (пенсию, пособие по безработице, заработную плату должника, отбывающего наказаний и др. доходы) при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО4, взыскатель – ИП ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 505838,73 руб.

Должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец отд. Заборье ФИО12 

<

адрес> приговором ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском печати учреждения с датой и номером входящего документа. Кроме того, согласно письму начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 было возвращено постановление по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО4, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ убыл в ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Е. лишен какой-либо возможности совершить те действия, о которых административный истец ИП ФИО3 указывает в своём иске.

К тому же, в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в ПФР, ФНС, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.Е. не нашли своего объективного подтверждения. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ИП ФИО3 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ИП ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд не находит со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И. незаконного бездействия при обстоятельствах указанных в административном иске ИП ФИО3, в том числе при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.Е.

Разрешая заявленные административные исковые требования ИП ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., суд также исходит из того, что отсутствует необходимость восстановления нарушенного права заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, копия постановления была направлена ИП ФИО3 по средствам ЕПГУ.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 оспариваемым бездействием не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Р.П. Захаров