УИД №-21 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 ноября 2023 года 

Судья Сухиничского районного суда 

<

адрес> Коржаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Сухиничский районный суд 

<

адрес>, законный представитель ООО «Автотехника» выражает несогласие с постановлением, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представители Центрального МУГАДН (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

В силу п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно постановлению и имеющемуся в нем фотоматериалу, полученному с применением специального технического средства Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-109, свидетельство о поверке С-СП/05-10-2022/191995216 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:49 по адресу: 227 км 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск - Граница с Украиной, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных ООО «Автотехника» суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 1845LS», государственный регистрационный знак: 

<

***>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с условиями договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-транс» принял транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 1845LS», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> 

Как следует из информации, предоставленной оператором взимания платы ООО «РТИТС», вышеуказанное транспортное средство на дату фиксации правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи ТС с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 12:26:49 часов (по московскому времени) системой мобильного контроля №Т042 (географические координаты: Широта 54 16"12.04"", Долгота 35 27"41.29"") бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты>) в период с 03 августа - ДД.ММ.ГГГГ, который отражает пройденный путь ТС при включенном и исправном бортовом устройстве. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ 

<

***> не сообщал о неисправности бортового устройства. 

Согласно Логистическому отчету по транспортному средству с 

<

данные изъяты> (бортовое устройство №) транспортное средство находилось в движении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в 13:09:11 часов до 13:10:45 часов (координаты въезда: 54.567501, 36.118938, выезда: 54.559071, 36.124512).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказательства, представленные директором ООО «Автотехника» ФИО1, а также поступившие из ООО «РТИТС» сведения свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ ACTROS» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автотехника», находилось в пользовании иного лица.

Оценив доказательства по делу, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю, что при установленных обстоятельствах в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья