№ 2-917/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Шаловой О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога, о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, литер А, площадью 99,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1/6 доли в домовладении ранее принадлежала ФИО4, умершей 10.06.2005 года. Наследницей ФИО5 является ее дочь, ФИО6. Однако, ФИО6, приняв наследство от матери, не желает оформлять наследственные права на долю в домовладении в 

<

адрес>, т.к. не проживает в Таганроге. ФИО7 принадлежит ? доли в указанном домовладении. В то же время он не проживает по данному адресу и не проявляет заинтересованности в оформлении документов, связанных с узаконением произведенной реконструкции домовладения. В целях улучшения жилищных условий жилой дом литер А был реконструирован. При этом, реконструкция выполнялась с 1954 года по 2012 год. За счет произведенных реконструкции, переустройства помещений общая площадь жилого дома с пристройками литер «А, А1, А2, А3, А4, А6, а7, а8» изменилась. В соответствии с техническим паспортом от 23 ноября 2017 года она составляет 114,90 кв.м.. Истец обращалась в Администрацию г.Таганрога Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома. Письмом № от 30.05.2018г. ей было отказано. 

ФИО8 просит суд сохранить жилой дом лит. А в реконструированном состоянии, общей площадью 114,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца Шалова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что на основании договора мены строений от 15 марта 1947 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 06 июня 1997 года ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

1/6 доли в домовладении принадлежало - ФИО4, умершей 10.06.2005 года (л.д.29). Наследницей ФИО5 является ее дочь - ФИО6 (л.д.118).

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля домовладения по указанному выше адресу (л.д.112). 

Земельный участок, площадью 377 кв.м. по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением № (л.д.25).

По данным технического паспорта по состоянию на 23.11.2017 года домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из жилого дома лит. А,а7,А6,А4,А2,А1,п/А3,а8,А3. На лит.А1,лит. А2, лит. А4, лит. А6, лит. а7, лит. п/А3, лит. А3, лит. а8 документы не предъявлены. 

<

адрес> литер А- жилой дом изменилась за счет реконструкции (л.д.14-24).

Из заключения эксперта ООО «АПМ» ФИО10 №ч от 23.08.2018 года следует, что строительные конструкции жилого дома лит. "А" находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным, при реконструкции соблюдены требования санитарных, противопожарных норм. Жилой дом лит. "А" не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц (л.д.31-62).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, которые не имеют повреждений, снижающих их эксплуатационную надежность. 

Истец обратилась в Администрацию 

<

адрес>, однако письмом № от 30.052018г. ей разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.63).

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в пределах земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии общей площадью -114,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.