Дело № 22К-1606/2025

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой П.А.А.,

защитника - адвоката Шерстнева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в защиту интересов подсудимой П.А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2025 года, которым

П.А.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 3 месяца, то есть по ***, с возложением следующих запретов и ограничений:

- запретить выход за пределы указанного выше жилого помещения, разрешив посещение судебных заседаний Советского районного суда г. Тамбова, медицинских учреждений на территории Тамбовской области при наличии соответствующих оснований. Вне места исполнения меры пресечения П.А.А. вправе находиться во время проведения судебных заседаний, лечения, с учетом времени нахождения в пути;

- общение без письменного разрешения суда с кем-либо, разрешив общение с адвокатами и проживающими по адресу меры пресечения П.Т.Н., П.А.А., сотрудниками служб по оказанию медицинской помощи, органом, контролирующим исполнение домашнего ареста;

- отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив обвиняемой переписку указанным способом с судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом - ФКУ УИИ УФСИН России по ***;

- использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и судом. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

Разрешить П.А.А. выход за пределы жилого помещения *** в период времени с 08 до 20 часов для посещения избирательного участка по месту проживания с целью голосования на выборах главы ***, предварительно согласовав время с контролирующим органом.

Контроль за нахождением П.А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных ограничений и запретов, возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по ***. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 апреля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Тамбова П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена постановлением Тамбовского областного суда от 12 мая 2025 года на домашний арест, срок которого впоследствии продлен постановлением того же суда 18 июля 2025 года на 2 месяца, то есть по ***.

8 сентября 2025 года в ходе судебного заседания на разрешение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении П.А.А. Защитник Шерстнев Е.Ю. ходатайствовал об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется она положительно, обучается в высшем учебном заведении, к уголовной ответственности привлекается впервые. Государственный обвинитель просил продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для её изменения нет.

Обжалуемым постановлением ходатайство стороны защиты об отмене П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. Постановлено продлить П.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 3 месяца, то есть по ***, с возложением на неё определенных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в защиту интересов подсудимой П.А.А. отмечает, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наказание по которому в виде штрафа ограничено суммой *** рублей. 

Отмечает, что подсудимая, которая является студенткой, не судимая и не совершившая новых правонарушений после вмененного ей преступления, более месяца провела в следственном изоляторе, а в настоящее время находится под домашним арестом. Общий срок лишения свободы подсудимой достиг пяти месяцев. 

Указывает, что согласно судебной практике размер компенсации за необоснованное лишение свободы находится в диапазоне от *** рублей до *** рублей за один день лишения свободы, то по состоянию на *** 150 дней лишения подсудимой свободы соразмерны уплате штрафа на сумму не менее *** рублей. Данная сумма вчетверо превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Считает, что имеются достаточные основания полагать, что общий размер примененных по отношению к подсудимой неблагоприятных последствий, предусмотренных правилами ведения уголовного процесса, превысил по фактической строгости вероятный размер наказания. 

Отмечает, что подсудимая фактически с излишком отбыла вероятный размер наказания, никаких мотивов скрываться не имеет. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на обязательство о явке.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля на срок до 2 месяцев.

Порядок принятия решения о продлении срока данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 109 УПК РФ порядку продления срока действия меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о продлении П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом при избрании и последующих продлениях П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суды учитывали, что она обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, а также ранее она скрывалась от следствия, в связи с чем объявлялась в розыск. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что осуществление беспрепятственного уголовного судопроизводства путем применения более мягкой меры пресечения невозможно. 

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учел также все представленные характеризующие сведения в отношении П.А.А., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам жалобы, суд не ухудшил положение П.А.А., когда в своем постановлении не указал о разрешении ей прогулок, поскольку вступившим в законную силу судебным решением прогулки разрешены не были.

Доводы о том, что подсудимая П.А.А. уже отбыла возможное наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мера пресечения применяется не в целях наказания, а в целях обеспечения беспрепятственного уголовного судопроизводства и избрана в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Представленный суду апелляционной инстанции приговор в отношении Э.А.А. не влияет на разрешение вопроса о мере пресечения в отношении П.А.А.

Вопрос о сроках действия меры пресечения в виде домашнего ареста на следствии и в ходе судебного разбирательства регулируются разными статьями уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учету положения частей 2 и 3 статьи 255 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 255 УПК РФ, срок действия меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанный срок судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2025 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий