Судья фио дело № 7-3015/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кеменова А.Е. на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 27.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио угли,  

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 27.08.2024 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.     

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что фиоУ. в ходе рассмотрения дела признал вину полностью, однако судом не было учтено то, что фиоУ. плохо говорит на русском языке, он не понимал, что может просить о предоставлении услуг переводчика и защитника; он имеет патент, за действие которого регулярно производились авансовые платежи; не учтено то, что фиоУ. длительное время находится на адрес, преступлений не совершал, ему была разрешена трудовая деятельность на адрес, он оплатил назначенный штраф, постановление вынесено без учета требований справедливости, соразмерности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания.

фиоУ. и защитник фио, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 26.08.2024 г. в 10:30 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ., который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в гаражном боксе № 222 в качестве автослесаря без патента.

Действия ФИО1 Ж.И.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 Ж.И.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 Ж.И.У.; информацией ГИСМУ в отношении ФИО1 Ж.И.У. и другими материалами дела.

 Все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона, полностью согласуются между собой, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 Ж.И.У. в его совершении.

 Доводы жалобы о том, что ФИО1 Ж.И.У. была разрешена трудовая деятельность на адрес, о наличии у ФИО1 Ж.И.У. патента, за действие которого регулярно производились авансовые платежи, а также представленные в их обоснование документы (копии патента и сведений о платежах), в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются.

 На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.     

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

 В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

 Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

 Как следует из материалов дела, отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес гражданину адресУ. 26.02.2024 г. был оформлен патент на работу серии 77 № 2400078213, который был выдан 11.03.2024 г. 

Из сообщения заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, поступившего в ответ на судебный запрос, следует, что за патент, выданный на имя ФИО1 Ж.И.У., были произведены авансовые платежи в сумме сумма каждый: 12.03.2024 г., 11.04.2024 г., 17.05.2024 г., 15.06.2024 г., 15.07.2024 г., 30.08.2024 г., 02.10.2024 г.  

Таким образом, с учетом произведенных за действие указанного патента фиксированных авансовых платежей, патент прекратил свое действие 26.03.2024 г. 

Следовательно, на момент выявления ФИО1 Ж.И.У., осуществлявшего трудовую деятельность в адрес (26.08.2024 г.), последний действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе копии миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не являются основанием для освобождения ФИО1 Ж.И.У. от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 Ж.И.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы защитника о том, что фиоУ. плохо говорит на русском языке, он не понимал, что может просить о предоставлении услуг переводчика и защитника, несостоятельны. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, заявлять ходатайства, ФИО1 Ж.И.У. были разъяснены и понятны, при этом, иностранным гражданином ФИО1 Ж.И.У. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, он давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписки о разъяснении прав подписаны ФИО1 Ж.И.У. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 Ж.И.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. длительное время находится на адрес, преступлений не совершал, оплатил назначенный штраф, постановление вынесено без учета требований справедливости, соразмерности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания, не влекут удовлетворение жалобы

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

 Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 Ж.И.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства. 

 Назначение ФИО1 Ж.И.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена. 

 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Ж.И.У. к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 27.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева