Копия

Дело №

УИД 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Вита» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 04.06.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого поврежден автомобиль марки Infinity FX30D, г/н №, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в АО «ОСК».

В результате указанного события собственнику автомобиля причинены убытки на сумму 784 570 руб., что подтверждается страховым актом ОСК/КАСКО/16/1935, заказ-нарядом на работы №ЗН-128-К, актом выполненных работ и счетом № от 27.07.2016г.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования – полис А51 №, выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2016г. 

Согласно справке о ДТП от 04.06.2016г. повреждение указанного транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №, принадлежащим ООО «Вита». 

Учитывая вышеизложенное, истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось к ООО «Группа Ренессанс страхование», где была застрахована ответственность, связанная с управлением ТС виновника ДТП на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016г.

Истец считает, что разница между полученной им суммы страхового возмещения и возмещенной им суммы материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец АО «Объединенная страховая компания» просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 384 570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 046 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 384 570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Вита» (собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2016г. в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Вита», и Infinity FX30D, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2016г. автомобилю Infinity FX30D, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем (ответчиком) ФИО1, управлявшим транспортным средством Рено Логан, Т016ВУ163, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 04.06.2016г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.06.2016г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим ООО «Вита», 04.06.2016г. в 18 час. на 

<

адрес>, не выполнил требование – уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права переезда перекрестков п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вручено ФИО1 04.06.2016г. и вступило в законную силу 17.06.2016г. 

Установлено, что транспортное средство Рено Логан, г/н №, принадлежащее ООО «Вита», которым управлял виновник ДТП ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2016г. передано арендодателем ООО «Вита» арендатору ФИО1 во временное пользование (п. 1.1 договора). Имущество считается переданным арендатору в день подписания договора (п. 1.4). Из п. 2.2.7 договора аренды следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба и возмещает арендодателю причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостатки переданного имущества. В п. 4.1 договора определено, что в случае гибели или повреждения транспортного средства арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки. 

Согласно решению от 29.03.2018г. Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившему в законную 08.05.2018г., по гражданскому делу № по иску ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ООО «Вита» взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля РЕНО-Логан, г/н №, в результате ДТП от 04.06.2016г. в размере 180 208 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 867,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в всего взыскана общая сумма 199 225,16 руб. 

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП от 04.06.2016г., произошедшего в 

<

адрес>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ООО «Вита» у суда не имеется, поскольку ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий другого лица, во временном владении и пользовании которого в указанный период на законных основаниях находился источник повышенной опасности, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016г., решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 29.03.2018г.

Поврежденный автомобиль Infinity FX30D, г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Объединенная страхования компания» полис А51 № от 08.12.2015г.

Собственник указанного поврежденного автомобиля обратилась к страховщику ЗАО «ОСК» с заявлениями об организации страховщиком осмотров на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.06.2016г.

Страховщиком ЗАО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 04.06.2016г., результаты которого оформлены актами № СОК/КАСКО/16/1935 от 15.06.2016г. На основании указанных актов оформлен заказ-наряд на работы №ЗН-128-К с ООО «Девис». 

Согласно акту на выполненные работы ООО «Девис» в отношении автомобиля Infinity FX30D, г/н №, принадлежащего ФИО3, выполнены ремонтные работы стоимостью 784 570 руб. 

Таким образом, 27.07.2016г. потерпевшей ФИО3 страховщик ЗАО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 784 570 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX30D, г/н №, произведенного ООО «Девис», что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2016г. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик АО «Объединенная страховая компания» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) № А51 № от 08.12.2015г., заключенному с со страхователем ФИО3, произведя выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 04.06.2016г., принадлежащему указанному страхователю на общую сумму в размере 784 570 руб., следовательно, занял место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП от 04.06.2016г., и вправе требовать возмещения ущерба от виновника указанного события.

Установлено, что автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением транспортным средством Рено Логан, г/н №, в момент ДТП от 04.06.2016г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем, 21.10.2016г. истец ЗАО «ОСК» обратился к ООО «Группа Ренессанс страхование» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, осуществив выплату по страховому случаю, произошедшему по вине причинителя вреда ФИО1, страхователю ФИО3 

07.12.2016г. страховщик виновника ДТП от 04.06.2016г. ООО «Группа Ренессанс страхование» произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего лица – истцу ЗАО «ОСК» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016г. 

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу АО «ОСК», составляет 384 570 руб. (784 570 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему)-400 000 руб. (сумма суброгационной выплаты по ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «Объединенная страховая компания» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП от 04.06.2016г., на основании ст. 15, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 384 570 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7 046 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением № от 11.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в сумме 384570 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7046 руб., а всего взыскать 391 616 (триста девяносто одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 

<

данные изъяты>