уголовное дело № 1-361/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сундукова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хачатуровой Е.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

защитника-адвоката Ващенко Д.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 54 минуты, имея умысел на незаконное приобретение для личного употребления наркотических средств, через находящуюся в принадлежащем ему мобильном телефоне программу – мессенджер «

<

данные изъяты>», работающую через социальную сеть Интернет, договорился с неустановленным следствием лицом, записанным как «ФИО2» о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные по цене 1 100 рублей за сверток. При этом ФИО1 получил от неустановленного лица «ФИО2» реквизиты счета, на который перечислил денежные средства в размере 1 100 рублей, после чего получил информацию о месте нахождения наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, ФИО1, в 20 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе причала № 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, незаконно приобрел, подняв из цветочного горшка, расположенного напротив 

<

адрес>, сверток из двух фрагментов изолирующей ленты зеленого цвета, в котором находился прозрачный бесцветный пакетик с кристаллическим веществом бледно-голубого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 286 от 29.05.2017 содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством – смесь, содержащая - N-метилэфедрон и его производные, массой 1,357 грамма, что образует крупный размер. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе до 21 часа 20 минут 04.05.2017 с целью дальнейшего употребления, поместив его в левый карман спортивных штанов. 

04.05.2017, в 20 часов 40 минут, в рамках ОРМ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе причала 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, и доставлен в ДЧ ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону, где в комнате доставленных и задержанных, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часов 20 минут, 04.05.2017 в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане спортивных штанов, одетых на нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью программы – мессенджер «

<

данные изъяты>» путем перевода с киви кошелька 1100 руб. он заказал 0,5 гр. наркотического средства «соль», которые должны были быть оставлены в цветочной клумбе, в черной изоленте, напротив 

<

адрес>. С собой он за компанию взял свидетеля Свидетель №8, которому ничего не рассказал. Когда подсудимый подошел к какой-то клумбе и поставил на неё ногу, чтобы застегнуть застежку на обуви, впереди появился гражданин в гражданской форме, сказал «привет». Была ли это та клумба, в которой для него сделали «закладку» - он не знает, так как найти её не успел. Затем Свидетель №8 стали заламывать руки. Потом Свидетель №2 заломил руки подсудимому. Подсудимый предупредил, что у него ничего нет. Затем их доставили в отдел. Свидетель №8 оставили внизу, а подсудимого подняли на вверх, где Свидетель №5 стал проводить его личный досмотр. Перед этим Свидетель №1 и Свидетель №2 его досмотрели, ничего не нашли, затем досмотрели его сотовый телефон. Подсудимый им пояснил, что он действительно приехал за оплаченными им 0,5 гр. «соли», однако найти закладку он не успел. Потом подсудимому сказали написать на сайте, где выдается прайс, «спасибо», что подсудимый и сделал. Свидетель №1 сказал, что они сами пойдут искать «закладку». Через минуту Свидетель №1 вновь вошел в кабинет, ударил подсудимого в спину, показал сверток в зелёной изоленте, и положил его в левый карман брюк подсудимого. Свидетель №1 пригрозил, что, если подсудимый будет много разговаривать, то ему сделают распространение наркотических средств, которые найдут у него в ходе обысков. Подсудимому предложили написать, что это он сам нашел, на что подсудимый отказался. После этого подсудимого спустили к Свидетель №5, куда позвали понятых. Подсудимый в их присутствии пояснил, что у него есть свёрток, который ему положил в левый карман их сотрудник, затем сверток достали и показали понятым. Подсудимому сказали расписаться в протоколе. Он решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, чтобы не показывать свою позицию. Ни дома, ни в машине наркотических средств впоследствии обнаружено не было. 

При его личном досмотре не сделал никакие записи, так как побоялся, что ему подбросят наркотики. Сам протокол личного досмотра не читал, подписывал там, где ему показывали.

Все свидетели обвинения, за исключением свидетеля Свидетель №8, его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Давление на него оказывали только Свидетель №2 и ФИО3. Почему при высказанных угрозах от указанных лиц о подбросе наркотических средств у подсудимого они не были обнаружены – пояснить не смог.

Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, а также следующими материалами уголовного дела:

- актом проведения оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут 

<

данные изъяты> совместно со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проводили ОРМ «оперативное наблюдение» за участком местности, расположенном на 

<

адрес>, в районе причалов № по №. В 20 часов 30 минут, в районе причала 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону были замечены двое мужчин, один из которых был одет в полосатую майку, спортивные штаны серого цвета, босоножки серого цвета, на вид 30 лет, рост примерно 175 см., второй был одет в майку белого цвета, джинсы синего цвета, черные кроссовки, на вид 55 лет, рост примерно 175 см. – 180 см.. Данные граждане постоянно оборачивались, нервничали, мужчина в полосатой майке постоянно смотрел в сотовый телефон. В 20 часов 40 минут он подошел к цветочному горшку, расположенному в районе причала 

<

адрес>, на против 

<

адрес>, и начал в нем что-то искать. Через несколько секунд данный мужчина, достав из указанного горшка какой-то предмет, положил его себе в левый карман спортивных штанов, одетых на нем. После этого вышеуказанный мужчина произвел какие-то манипуляции со своим телефоном, положив его себе в карман спортивных штанов, и направился в сторону 

<

данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, в ходе проведенного личного досмотра ФИО1 у него было обнаружено и изъято в левом кармане спортивных штанов, одетых на нем, один сверток, обклеенный изолентой зеленного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также мобильный телефон 

<

адрес> которые были помещены в прозрачный полиэтиленовые пакеты, обиркованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами, Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступило (т.1 л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что на 01 час 47 минут в исследованном биологическом объекте Свидетель №1 обнаружен PVP-2 пирролидиновалерофенон (т. 2 л.д.202-203);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 286 от 29.05.2017, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество бледно-голубого цвета, массой 1,337 г., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 мину до 21 часа 20 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством – смесь, содержащая - N-метилэфедрон и его производные. Согласно копии справки об исследовании эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 84 от 05.05.2017 на момент первоначального исследования первоначальная масса вышеуказанного вещества составляла 1,357 г. (т.1 л.д.44-49);

- вещественными доказательствами на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) два фрагмента изоляционной ленты зеленого цвета и один прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой zip-lock с находящимся внутри кристаллическим веществом бледно-голубого цвета, 2) 3 ватных тампона, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, на поверхностях которых согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 287 от 30.05.2017 наслоений каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; 3) мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком Билайн» с сим-картой «Теле 2» (т.1 л.д.60-64, 65-66, 67, 68-69, 70);

- постановлением от 24.06.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту превышения неустановленными сотрудниками ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону в отношении ФИО1 и Свидетель №8 своих должностных полномочий (т. 1 л.д.170-171); заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 55-59); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении Свидетель №1, Свидетель №2. (т. 2 л.д. 73-79, т. 3 л.д. 54-61).

Так, свидетель Свидетель №1 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121), пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с апреля 2017 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с коллегами по работе: Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 в рамках ОРМ «оперативное наблюдение» в 20 часов 30 минут в районе причала № 

<

адрес> были замечены ранее незнакомые им ФИО1 и Свидетель №8, которые вели себя не естественно, постоянно оборачивались, подсудимый постоянно смотрел в сотовый телефон. Примерно в 20 часов 40 минут подсудимый подошел к цветочному горшку, расположенному в районе причала № 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и начал в нем что-то искать. Через несколько секунд подсудимый достал какой-то предмет и положил его себе в левый карман спортивных брюк. После этого подсудимый произвел какие-то манипуляции со своим сотовым телефоном, положив его себе в карман спортивных брюк. Затем указанные мужчины пошли в сторону 

<

адрес>, после чего они ими были задержаны и доставлены в ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону по адресу: 

<

адрес> В комнате задержанных и доставленных в отношении ФИО1 сотрудником полиции из дежурной части был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом. Данный свидетель в ходе личного досмотра ФИО1 участие не принимал.

Также свидетелем в присутствии двух приглашенных понятых были произведены смывы с пальцев и ладоней рук, а также срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, которые были им упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и росписями всех участвующих лиц. После этого им были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он и все участники. Далее Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество было направлено на экспертное исследование в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, в результате которого указанное порошкообразное вещество содержало в своем составе наркотическое средство. Был собран материал проверки, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В ходе сбора материала проверки в отношении ФИО1 им, а также в его присутствии никакого физического и психологического воздействия не оказывалось ни на подсудимого, ни на свидетеля Свидетель №8, противоправные действия не допускались, угрозы в адрес подсудимого об искусственном создании эпизодов обвинения не высказывались. Наркотические средства свидетель подсудимому не подбрасывал, до его досмотра другим сотрудником содержимое его карманов не проверял. При задержании ФИО1 никаких жалоб не высказывал, замечаний не делал. Ни подсудимого, ни свидетеля Свидетель №8 ранее не знал. На протяжении всего следствия давал одни и те же показания, как и в суде.

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 с учетом показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных на предварительном следствии, дали свидетели Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-111), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 112-114), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 115-117).

При этом Свидетель №2 также добавил, что в ходе личного досмотра ФИО1 участия не принимал. Также им было отобрано объяснение от Свидетель №8, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему съездить и забрать на набережной реки Дон закладку с наркотическим средством «соль», которое ФИО1 заказал через интернет. После того, как ФИО1 забрал наркотики, они были задержаны. В связи с этим Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Также по месту жительства ФИО1 на следующий день был проведен обыск, в ходе которого никаких запрещенных веществ и предметов к свободному обороту обнаружено не было. В ходе обыска и сбора материала проверки в отношении ФИО1 им, а также в его присутствии никакого физического и психологического воздействия не оказывалось ни на подсудимого, ни на свидетеля Свидетель №8, противоправные действия не допускались. До случившегося ни подсудимого, ни свидетеля Свидетель №8 не знал. Угрозы в адрес подсудимого об искусственном создании эпизодов обвинения не высказывал. Наркотические средства свидетель подсудимому не подбрасывал, до его досмотра другим сотрудником содержимое его карманов не проверял. При задержании ФИО1 никаких жалоб не высказывал, замечаний не делал. Ни подсудимого, ни свидетеля Свидетель №8 ранее не знал. На протяжении всего следствия давал одни и те же показания, как и в суде.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании описал события происходящего так, как о них рассказал в судебном заседании подсудимый, при этом он суду пояснил, что он не знал, зачем они едут с подсудимым на набережную реки Дон г. Ростова-на-Дону, и что никакой закладки с наркотиком ФИО1 не поднимал. В тот момент, когда он нагнулся за выпавшими ключами, их сразу же задержали. На следствии сотрудник полиции, представлявшийся «ФИО5», оказывал на него психологическое давление, чтобы он дал показания, изобличающие вину ФИО1, высказывая угрозы подложить в его карман наркотическое средство, которое он нес в руке по пути следования с места их задержания до отдела. Показания на следствии он давал, но не признает их до очной ставки, на которой у него уже присутствовал адвокат. Его показания следователем были искажены, однако он не сделал по этому поводу никаких замечаний, так как не знал, как правильно себя повести. Следователь на него никакого давления не оказывал, в ознакомлении не ограничивал, права разъяснял. По поводу оказания на него давления оперуполномоченными сотрудниками никуда не обращался. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился возле своего дома, к нему на своем автомобиле ВАЗ – 2114 белого цвета подъехал ФИО1 и предложил с ним за компанию прокатиться на 

<

адрес>, на что свидетель согласился. По пути следования ФИО1 рассказал ему, что он заказал через интернет наркотическое средство «Соль», которое оставили на набережной путем «закладки». Примерно в 20 часов 00 минут они приехали в район Центрального рынка, где припарковали автомобиль и пешком спустились на набережную. Свидетель №8 все время следовал за ФИО1. Они ходили по набережной примерно 40 минут и, проходя в районе причала №, ФИО1 подошел к цветочному горшку и начал в нем что-то искать. Через мгновение ФИО1 что-то достал из данного горшка, что конкретно - он не видел, и сунул руку в левый карман брюк. После этого к ним подошли сотрудники полиции, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в транспортный отдел полиции на Набережной г. Ростова-на-Дону. Свидетель №8 также сказали пройти в данный отдел для дачи объяснения. После того, как с него взяли объяснение, он был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер г. Ростова-на-Дону, где у него взяли анализы и после этого он был отпущен домой. Через некоторое время он узнал, что у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство /т.1 л.д.97-99/.

Свидетель Свидетель №5 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-134), пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оперуполномоченными Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2 был доставлен ФИО1. В период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 20 минут им по указанию оперативного дежурного в комнате для задержанных и доставленных в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых. Подсудимому было предложено добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из незаконного гражданского оборота. ФИО1 по этому поводу что-либо пояснить отказался. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане спортивных штанов, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, обклеенный изоляционной лентой зеленого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток был им изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, на нить прикреплена бирка с пояснительной надписью и росписями всех участвующих лиц, в том числе и его. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе темного цвета, который был упакован и опечатан аналогичным способом. По окончании личного досмотра Свидетель №5 был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Ни от кого из участников личного досмотра заявлений и замечаний по поводу его проведения не поступило. Также во время осуществления личного досмотра задержанного и составления необходимого протокола подсудимый не заявлял, что обнаруженный у него сверток ему подбросили, а при его задержании на ФИО1 оказывалось какое-либо давление.

В ходе сбора материала проверки в отношении ФИО1 никакого физического и психологического воздействия не оказывалось, а также нарушения законности не допускалось.

Личный досмотр подсудимого осуществлялся в отсутствие Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, на набережной реки Дон, где он отдыхал, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра в здании линейного отдела полиции в порту Ростов-на-Дону, на что свидетель согласился. Личный досмотр проводился в отношении ранее незнакомого ему ФИО1. При производстве личного досмотра также принимал участие второй понятой. Перед началом производства личного досмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, которые могут находиться при нем, на что ФИО1 что-либо пояснить отказался. После этого был начат личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолирующей лентой зеленого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Указанный сверток был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, на нить прикреплена бирка с пояснительной надписью, на бирке расписался он и все участвующие лица. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel», который был упакован и опечатан аналогичным способом. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он и все участвующие лица. 

Также понятые участвовали при производстве смывов с пальцев и ладоней рук ФИО1. В ходе указанных действий сотрудником полиции при помощи ватных тампонов с пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1 были произведены смывы, которые были упакованы в два разных полиэтиленовых пакета, горловины которых были опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и росписями всех участвующих лиц. В еще один полиэтиленовый пакет был упакован контрольный образец ватного тампона, горловина которого была также опечатана аналогичным способом. Кроме этого сотрудником полиции были произведены срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, которые были упакованы в два разных полиэтиленовых пакета, горловины которых были опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и росписями всех участвующих лиц. 

После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он и все участники.

Замечаний по поводу составления документов и проведения личного досмотра ни от кого не поступило, в том числе и от подсудимого. Также подсудимый не сообщал, что обнаруженный у него свёрток ему подбросили.

В присутствии указанного свидетеля на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление. Содержимое своих карманов подсудимый доставал сам, в том числе, и обнаруженный сверток с веществом.

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля Свидетель №7 с учетом показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных на предварительном следствии, дал свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 100-102), который также пояснил, что в присутствии указанного свидетеля на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление. Содержимое своих карманов подсудимый доставал сам, в том числе, и обнаруженный сверток с веществом, после того, как он сказал, что у него нет запрещенных предметов. Замечаний по поводу составления документов и проведения личного досмотра ни от кого не поступило, в том числе и от подсудимого. Также подсудимый не сообщал, что обнаруженный у него свёрток ему подбросили.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого в той части, что он действительно намеревался приобрести наркотическое средство, но массой 0,5 гр., что является значительным размером, а не крупным, исходя из массы наркотического средства, не принадлежащего ФИО1 и не хранимого им, но изъятого из его одежды в ходе личного досмотра (1,357 гр.), однако не успевшего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, довести до конца в виду его задержания, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в виду отсутствия состава преступления, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрены длительные сроки лишения свободы, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показаниями Свидетель №8, данными им на л.д. 97-99 т. 1, которые суд считает возможным положить в основу обвинения, и иными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора. 

Вмененный подсудимому ФИО1 состав преступления является оконченным, поскольку приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного, незаконное хранение - оконченным в момент пресечения преступной деятельности, что и было бесспорно установлено судом.

При этом суд не может принять во внимание так называемый «прайс наркотических средств», а также последующую переписку с ником «ФИО2» в программе под названием Телеграмм, содержащиеся в телефоне подсудимого, как бесспорный факт, подтверждающий вес оплаченного подсудимым наркотического средства, поскольку не являются доказательствами в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Более того, учитывая, что проведение такого рода операций является уголовно-наказуемым, в связи с чем, содержащаяся в предложенном тексте информация может отправителем намеренно искажаться. В частности, в сообщении о резервировании, направленном подсудимому, не говорится ни о весе, ни о наименовании предложенного товара.

Свидетельством того, что версия подсудимого не состоятельна, является также тот факт, что подсудимый был задержан именно в районе причала № 

<

адрес> около клумбы напротив 

<

адрес>, у него изъято наркотическое средство - смесь, содержащая - N-метилэфедрон и его производные, что не отрицает сам подсудимый, тогда как свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые ранее не были знакомы с подсудимым, не могли знать ни место «закладки», ни наименования приобретаемого наркотического средства, ни упаковку (изолента, целлофановый пакет, спичечный коробок и т.д.), чтобы инициировать факт приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 именно в крупном размере.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание показания подсудимого, что приобретаемое им наркотическое средство должно было быть в изоленте черного цвета, тогда как изъятое у него наркотическое средство было обмотано в изоленту зеленого цвета.

Факт не проведения следователем осмотра места происшествия – клумбы, проверки наличия земли в ногтевых срезах подсудимого не является основанием отсутствия доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку суду представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. При этом осмотр места происшествия не является обязательным следственным действием, и производится, как указано в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Целесообразность и необходимость проведения того или иного следственного действия определяется непосредственно следователем. 

Все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо об их оговоре именно подсудимого ФИО1, либо использования недозволенных методов ведения следствия - судом не установлено.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили.

Более того, все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий - по делу отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО1 основаны лишь на показаниях самого подсудимого, поддержанных лишь на очных ставках свидетелем Свидетель №8, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Факт отправления подсудимым в 8 часов 54 минуты (по вечернему времени) смс-сообщения в его мобильном телефоне с текстом «спасибо» не влияет на выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении.

С доводами стороны защиты, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 как в суде, так и в ходе предварительного расследования основаны лишь на их предположениях, поскольку они не видели, а лишь догадывались по движениям рук подсудимого, что последний что-то нашел и положил себе в карман, в связи с чем, их показания не отвечают критерию «достоверности», а потому должны быть исключены из доказывания как недопустимые, суд согласиться не может, поскольку их показания не являются догадкой или предположением, а свидетели рассказали о событиях, участниками и очевидцами которых они непосредственно являлись, а именно: они видели, как ФИО1 сначала стал что-то искать в горшке, через несколько секунд достал какой-то предмет и положил его себе в левый карман спортивных брюк.

Указание стороны защиты на то, что по результатам проведенной проверки о незаконных действиях со стороны Свидетель №2, Свидетель №1 в отношении подсудимого следствие не пришло к однозначному выводу о правомерности действий указанных сотрудников полиции является интерпретацией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не достоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

С доводами стороны защиты в той части, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 искусственно создали доказательства, подтверждающие показания сотрудников полиции, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку данные сотрудники выполняли свои обязанности и требования ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", что не может расцениваться как искусственное создание фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступления.

Более того, их показания согласуются не только с представленными и исследованными в суде доказательствами, но и с показаниями понятых, которые до случившегося не знали ни указанных сотрудников, ни подсудимого.

С доводами стороны защиты в той части, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 также являются противоречивыми, не соответствующими содержанию протокола личного досмотра ФИО1, а потому подлежащими исключению из числа доказательств либо их показания должны быть истолкованы как не устранимые в ходе судебного разбирательства в пользу подсудимого согласно избранной им позиции о том, что сверток с наркотическим средством ему в карман положил Свидетель №1, суд также не соглашается, поскольку в суде бесспорно установлено, в том числе путем оглашения их показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного расследования, что процедура личного досмотра ФИО1 нарушена не была, никто не был лишен возможности заявлять ходатайства, делать замечания, знакомиться с оформленным протоколом личного досмотра. При этом подсудимый изначально пояснил, что у него нет предметов, запрещенных в гражданском обороте, и только в дальнейшем в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом. Каких либо заявлений, замечаний подсудимый не высказывал. Установленные судом обстоятельства суд не может признать противоречивыми и не соответствующими сведениям, содержащимся в протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 9).

Доводы стороны защиты в той части, что проведенное по делу ОРМ не соответствует требованиям действующего законодательства, по делу отсутствует постановление руководителя органа ОРД о проведении ОРМ, имеется только лишь частично рассекреченный материал, в связи с чем, собранные по делу на его основании доказательства, включая протокол личного досмотра, заключение химической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, полученные с существенным нарушением закона, подлежащие исключению из числа доказательств, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из системного толкования Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" рассекречиванию могут подлежать как все сообщаемые следователю (дознавателю и др.), суду (судье) результаты оперативно-розыскной деятельности, так и часть таковых (отдельные документы), в связи с чем, суд не усматривает нарушений при рассекречивании части результатов ОРД в рамках данного уголовного дела. Отсутствие же постановления руководителя о проведении ОРМ не свидетельствует о недостоверности рассекреченной информации, поскольку содержащаяся в рассекреченных материалах информация в совокупности подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Более того, предоставленные результаты ОРД следователем закреплены надлежащим образом в рамках УПК РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми и исключения их из числа доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, данные им в суде, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, изложенными выше, и расцениваются судом как стремление Свидетель №8 помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень её общественной опасности. 

Суд полагает, что первоначальные показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.97-99), оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, являются соответствующими действительности, поскольку в суде установлено, что при допросе его следователем ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №8 давление следователь не оказывал, не ограничивал в ознакомлении с записанными его показаниями, не лишал возможности делать замечания о достоверности изложенных показаний с его слов, при его допросе оперуполномоченные не присутствовали, оснований опасаться фальсификации доказательств его якобы виновности и, следовательно, возбуждения уголовного дела в отношении него – не имелось, поскольку он уже был в статусе свидетеля, ни в чем не подозревался, дело в отношении ФИО1 было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Свидетель №8 следователю ДД.ММ.ГГГГ изложил свои показания так, как они имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по ходатайству ФИО1 была проведена очная ставка с указанным свидетелем, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката и с учетом его рекомендаций Свидетель №8 изменил ранее данные им показания и заявил о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования. 

Версия подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №8 о применении в отношении них недозволенных методов предварительного расследования была предметом проверки, по итогам которой приняты соответствующие процессуальные решения на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 55-59), по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 2 л.д. 73-79, т. 3 л.д. 54-61), выводам которой у суда нет оснований не доверять, что делает вышеуказанные заявления подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №8 несостоятельными.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты> что в совокупности, на основании ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных указанной статьей уголовного закона, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1 и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 04.12.2017.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 05.05.2017 (задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ) по 26.09.2017, а также время его нахождения под домашним арестом с 26.09.2017 по 04.12.2017.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 65-66), которые согласно квитанции № 008183 от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 67) сданы в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 68-69), которые согласно квитанции № 008184 от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 70) сданы в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)