Председательствующий по делу Дело № 506-2025

судья Подойницына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Арефьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайлова С.Н., осужденного ФИО1, апелляционное представление 

<

адрес> прокурора Бояркина Р.Е. на приговор 

<

адрес> от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый,

- 4 сентября 2013 года 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 июля 2021 года 

<

адрес> по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> от 10 ноября 2021 года, постановления 

<

адрес> от 11 мая 2022 года);

- 10 июня 2022 года 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 4 сентября 2013 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии на основании ст.70, ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору 

<

адрес> от 7 июля 2021 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

адрес> от 5 сентября 2022 года). Освобожден 26 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стояке, возвращен по принадлежности ФИО №2

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стояке, возвращен по принадлежности ФИО №1

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Арефьеву Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей в части доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Согласно приговору, преступления совершены 

<

Дата> и 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Михайлов С.Н. указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 

<

Дата> ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, однако суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 

<

Дата> в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено, что алкогольное опьянение отсутствует. На требование сотрудника ГИБДД о проследовании в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО №1, актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата>. В связи с чем, автор жалобы просит приговор в этой части отменить, ФИО1 по данному преступлению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором указывает, что по эпизоду от 

<

Дата> он признает только отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поясняет, что когда он был задержан сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, алкотестер показал 0,000 мг/л. В дальнейшем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудник ДПС не пояснил, на что именно, и не понимая, он отказался, так как уже прошел медицинское освидетельствование на месте. Автор жалобы утверждает, что находился в трезвом состоянии, на следствии и в суде первой инстанции не доказано, что он находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Просит по данному эпизоду его оправдать, назначить ему условное наказание, так как в остальном с приговором согласен, вину признает, раскаивается.

В апелляционном представлении 

<

адрес> прокурор Бояркин Р.Е. не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, признано состояние здоровья, частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, фактически ФИО1 вину признал лишь по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое было совершено 

<

Дата>. По второму аналогичному преступлению, совершенному 

<

Дата>, ФИО1 вину не признал, поскольку утверждал, что был трезв. При таких обстоятельствах суду следовало учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины лишь по эпизоду преступления от 

<

Дата>. Кроме того, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. В нарушение указанных требований законности, суд разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не принял во внимание положение п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Как установлено судом, ФИО1 и ФИО №1 совместно проживают в фактических брачных отношениях длительное время, в течение 15 лет, обвиняемый воспитывает сына ФИО2, считая его своим собственным ребенком, они ведут совместный быт, соответственно, приобретенный ФИО №1 в кредит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № использованный ФИО1 при совершении преступления, является совместно нажитым имуществом, которым они пользуются на одинаковых правах, общей собственностью ФИО1 и ФИО №1, и должен быть конфискован в доход государства. Кроме того, возвращение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику ФИО №2 не мотивирован судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при этом не рассмотрен вопрос о его конфискации. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенному 

<

Дата>. Исключить признание вины по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенному 

<

Дата>, усилить наказание по данному преступлению до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, и использованный им 

<

Дата> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ. Учитывая установление судом принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления 

<

Дата>, иному лицу - ФИО №2, вернуть указанное транспортное средство его владельцу, учитывая отсутствие оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, который подтвердил факт управления 

<

Дата> автомобилем марки 

<

данные изъяты> после употребления алкоголя, а также подтвердил факт управления 

<

Дата> автомобилем 

<

данные изъяты> после чего он был остановлен сотрудниками ГАИ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, свидетелей ФИО №2, ФИО №1

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>;

- чеком алкотектора 

<

данные изъяты>

- видеозаписью от 

<

Дата>;

- протоколом от 

<

Дата> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было;

- чеком алкотектора 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата> в связи с наличием признаков опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи;

- другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>), не имеется.

Так, согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы защиты и осужденного о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГАИ в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по каждому преступлению: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также невозможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, также аргументированы в приговоре.

Вместе с тем, признавая обоснованными доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора признание и учет при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство – признание вины по преступлению от 

<

Дата>, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал.

При таком положении, следует считать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 

<

Дата> – признание вины.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием на даты совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, находя обоснованными доводы представления прокурора в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

Дата> совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО №1 на праве собственности.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях с ФИО №1 на протяжении 15 лет, ведет совместное хозяйство, воспитывает сына ФИО №1, что дает основание полагать, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный ФИО №1, является совместно нажитым имуществом, общей собственностью, которой они пользуются на одинаковых правах.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований для оставления автомобиля у осужденного и разрешения ему пользоваться транспортным средством не имеется.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

При этом, решение о возвращении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику ФИО №2, является верным, так как судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО №2 

<

Дата> на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО №2, за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает право собственности ФИО №2 и исключает возможность конфискации автомобиля по основаниям, изложенным в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на даты совершенных ФИО1 преступлений: по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>), по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>).

Считать смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) – признание вины.

Исключить из приговора учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата>).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, конфисковать у ФИО1 в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов