<

данные изъяты>

Дело №2-3086/2018

24RS0024-01-2018-001955-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2012 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 76 530 руб. 61 коп. на срок 36 месяцев под 28 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 02.02.2013 г., на 13.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 743 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.04.2012 г., на 13.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 878 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94 096 руб. 96 коп. По состоянию на 13.04.2018 г. общая задолженность составила 57 763 руб. 63 коп., из них: просроченная ссуда 24 363 руб. 44 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26 092 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 307 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 57 763 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 932 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен со страховой премией, которую банк удержал при выдаче кредита, по ранее вынесенному судебному приказу в пользу банка выплатил 90 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустоек. Также представил письменные возражения, согласно которым указывает, что страхование было навязано ответчику, указанная сумма страховой премии подлежит возврату, а размер долга пересчету.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

01.03.2012 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №112796687, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 76 530 руб. 61 коп. на срок 36 месяцев под 28 % годовых.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

За период пользования суммой займа ответчик ФИО1 произвел выплаты в размере 94 096 руб. 96 коп., из них 15 692 руб. 66 коп. – гашение основного долга, 22 420 руб. 33 коп. – гашение процентов по кредиту, 36 474 руб. 51 коп. –гашение задолженности по просроченному основному долгу, 14 383руб. 90 коп. – гашение просроченных процентов по основному долгу, 3 195 руб. 36 коп. – гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 1860 руб. 20 коп. – гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на 13.04.2018 г. общая задолженность составила 57 763 руб. 63 коп., из них: просроченная ссуда 24 363 руб. 44 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26 092 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 307 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 16.03.2018 г. судебный приказ № 2-33/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с 02.02.2013 г. по 19.12.2016 г. в размере 77 160,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1257,41 руб., отменен в связи с возражениями должника.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 24 363 руб. 44 коп.

В части требований Банка по взысканию штрафных санкций, начисленных за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно расчету истца задолженности по состоянию на 13.04.2018 г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 26092,98 руб., размер штрафных санкций, начисленных за просрочку уплаты процентов, составляет 7 307 руб.21 коп. 

Таким образом, при сумме задолженности 24 363,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.02.2013 по 31.05.2015 (849 дн.): 24 363,44 x 849 x 8,25% / 365 = 4 675,28 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 24 363,44 x 14 x 10,89% / 365 = 101,77 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 24 363,44 x 30 x 10,81% / 365 = 216,47 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 24 363,44 x 33 x 9,89% / 365 = 217,85 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 24 363,44 x 29 x 9,75% / 365 = 188,73 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 24 363,44 x 30 x 9,21% / 365 = 184,43 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 24 363,44 x 33 x 9,02% / 365 = 198,69 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 24 363,44 x 28 x 9% / 365 = 168,21 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 24 363,44 x 17 x 7,18% / 365 = 81,47 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 24 363,44 x 24 x 7,18% / 366 = 114,71 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 24 363,44 x 25 x 7,81% / 366 = 129,97 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 24 363,44 x 27 x 9% / 366 = 161,76 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 24 363,44 x 29 x 8,81% / 366 = 170,07 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 24 363,44 x 34 x 8,01% / 366 = 181,29 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 24 363,44 x 28 x 7,71% / 366 = 143,70 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 24 363,44 x 29 x 7,93% / 366 = 153,08 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 24 363,44 x 17 x 7,22% / 366 = 81,70 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 24 363,44 x 49 x 10,50% / 366 = 342,49 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 24 363,44 x 104 x 10% / 366 = 692,29 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 24 363,44 x 85 x 10% / 365 = 567,37 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 24 363,44 x 36 x 9,75% / 365 = 234,29 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 24 363,44 x 48 x 9,25% / 365 = 296,37 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 24 363,44 x 91 x 9% / 365 = 546,68 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 24 363,44 x 42 x 8,50% / 365 = 238,29 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 24 363,44 x 49 x 8,25% / 365 = 269,83 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 24 363,44 x 56 x 7,75% / 365 = 289,69 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 24 363,44 x 42 x 7,50% / 365 = 210,26 руб.- с 26.03.2018 по 13.04.2018 (19 дн.): 24 363,44 x 19 x 7,25% / 365 = 91,95 руб.Итого: 10 948,69 руб.

При сумме задолженности по уплате процентов на 13.04.2018 г. в размере 5206,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 02.02.2012 по 31.12.2012 (334 дн.): 5 206,57 x 334 x 8,25% / 366 = 391,99 руб.- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 5 206,57 x 881 x 8,25% / 365 = 1 036,78 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 5 206,57 x 14 x 10,89% / 365 = 21,75 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 5 206,57 x 30 x 10,81% / 365 = 46,26 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 5 206,57 x 33 x 9,89% / 365 = 46,56 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 5 206,57 x 29 x 9,75% / 365 = 40,33 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 5 206,57 x 30 x 9,21% / 365 = 39,41 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 5 206,57 x 33 x 9,02% / 365 = 42,46 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 5 206,57 x 28 x 9% / 365 = 35,95 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 5 206,57 x 17 x 7,18% / 365 = 17,41 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 5 206,57 x 24 x 7,18% / 366 = 24,51 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 5 206,57 x 25 x 7,81% / 366 = 27,78 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 5 206,57 x 27 x 9% / 366 = 34,57 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 5 206,57 x 29 x 8,81% / 366 = 36,34 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 5 206,57 x 34 x 8,01% / 366 = 38,74 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 5 206,57 x 28 x 7,71% / 366 = 30,71 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 5 206,57 x 29 x 7,93% / 366 = 32,71 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 5 206,57 x 17 x 7,22% / 366 = 17,46 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 5 206,57 x 49 x 10,50% / 366 = 73,19 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 5 206,57 x 104 x 10% / 366 = 147,95 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 206,57 x 85 x 10% / 365 = 121,25 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 206,57 x 36 x 9,75% / 365 = 50,07 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 5 206,57 x 48 x 9,25% / 365 = 63,33 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 5 206,57 x 91 x 9% / 365 = 116,83 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 5 206,57 x 42 x 8,50% / 365 = 50,92 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 5 206,57 x 49 x 8,25% / 365 = 57,66 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 5 206,57 x 56 x 7,75% / 365 = 61,91 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 5 206,57 x 42 x 7,50% / 365 = 44,93 руб.- с 26.03.2018 по 13.04.2018 (19 дн.): 5 206,57 x 19 x 7,25% / 365 = 19,65 руб.Итого: 2 769,41 руб.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет сделан с учетом всех произведенных ответчиком платежей до 16.03.20018 г., то есть до отмены судебного приказа.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 13 718 руб. 10 коп. Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем, неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 по возражениям о незаконном удержании с него суммы страховой премии по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей заемщику оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Суд учитывает, что пакет услуг страхования был подключен 01.03.2012 г., а требования о возврате страховой премии им заявлены только в июне 2018 г., кроме того, суд учитывает, что ФИО1 получил полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, согласился со всеми положениями договора и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается подписью ответчика на заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, при этом ответчик по собственной воле выразил согласие на подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 932 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 38 081 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1342 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 г.