Дело № 2-9027/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сартехстройинвест», третье лицо ПСК «Монолит» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился с указанным иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест», мотивируя свои требования тем, что 06.08.2015 года между истцом и ПСК «Монолит» был заключен договор уступки права требования, по которому истцу было передано право на двухкомнатную квартиру № № площадью 59,58 кв.м., расположенную на 

<

адрес> за 1730000 руб. Квартира истцу передана ответчиком 20.07.2016 года. За период с 01.10.2015 года по 20.07.2016 года образовалась неустойка в размере 411379,79 руб. 28.08.2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольного исполнения требований. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в этой связи просит взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 411379,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 299 руб., расходы на доверенность – 1990 руб., штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47, 57), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2015 года по 20.07.2016 года в размере 409980,54 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 49).

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 29-30), полагала, что неустойка рассчитана от цены договора, которую фактически истец не оплачивал. Неустойка рассчитана от суммы 1998930 руб., в то время как фактически истец оплатил сумму в размере 1730000 руб. В этой связи просила уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ПСК «Монолит» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № №, расположенная на 

<

адрес> цена – 1998930 руб. (л.д. 14-16).

06.08.2015 года между ПСК «Монолит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.11-13). 

В соответствии с договором уступки права требования ПСК «Монолит» передает, а ФИО1 принимает на себя право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью 59,58 кв.м., расположенного на 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь) 3 б/с – А,Б,В, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> (п.1). Сумма договора составляет 1730000 руб. (п.3).

Согласно п. 6.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи квартиры дольщику – не позднее 01.10.2015 года (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 20.07.2016 года (л.д. 10).

28.08.2017 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д. 21). 

Доказательств рассмотрения данной претензии ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 02.10.2015 года по 20.07.2016 года. 

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период со 02 октября 2015 года по 20 июля 2016 года, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2015 года по 20.07.2016 года в размере 409980,54 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязательств и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204990,27 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку претензия ответчику направлялась представителем истца ФИО3, расходы по отправке корреспонденции в размере 299 руб. возмещению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность представителю истца ФИО3 выдана не для участия в конкретном деле, а для ведения гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в правоохранительных органах, органах государственной власти, службе судебных приставов – исполнителей, банках и иных финансово-кредитных учреждениях и организациях, страховых компаниях, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7299 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2015 года по 20.07.2016 года в размере 409980,54 руб., штраф в размере 204990,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7299 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья Бондаренко В.Е.