УИД 65RS0001-01-2024-014953-56

Дело № 2-1307/2025 (2-8916/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Флягиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 08 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 353 000 руб., под 25,3% годовых на срок 60 мес. 06 июня 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СПВ" (с 19 декабря 2023 года переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Задолженность ФИО1 за период с 09 января 2018 года по 22 июня 2022 года составила 583 413 руб. 04 коп, из которых: 262 857 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 313 764,97 руб. – задолженность по процентам, 3 675,12 руб. – задолженность по неустойке, 3 115,79 руб. – сумма взысканной государственной пошлины.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № планировочного района 

<

данные изъяты> от 20 мая 2024 года, который был отменен 26 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2015 года за период с 09 января 2018 года по 22 июня 2022 года в размере 282 747, 17 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 67 017 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 08 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 353 000 руб., под 23,50% годовых на срок 60 мес.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (пункт 13).

На основании судебного приказа от 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № планировочного района 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся до 11 декабря 2017 года, в размере 306 274,18 руб. (в том числе, сумма основного долга в размере 262 857,16 руб., просроченные проценты в размере 36 626,11 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 813,48 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 861,64 руб.) и судебные расходы по госпошлине в размере 3 115,79 руб.

06 июня 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СПВ" (с 19 декабря 2023 года переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «СПВ».

10 ноября 2022 года на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя в рамках указанного дела на ООО «СПВ».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № планировочного района 

<

данные изъяты> от 20 мая 2024 года, который был отменен 26 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 января 2018 года по 22 июня 2022 года в размере 279 748, 43 руб.

Задолженность ФИО1, за период с 09 января 2018 года по 22 июня 2022 года, по состоянию на 22 июня 2022 года составила 583 413 руб. 04 коп, из которых: 262 857 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 313764,97 руб. – задолженность по процентам, 3675,12 руб. – задолженность по неустойке, 3 115,79 руб. – сумма взысканной государственной пошлины.

После уступки прав (требований) по кредитному договору проценты за пользование кредитом и неустойки не начислялись.

С учетом пропуска срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 08 июня 2015 года за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 67 017 руб. 77 коп.

Ответчик в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Разрешая спор, суд учитывает, что в настоящем иске ООО "СПВ" заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Наличие в заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 кредитном договоре условий о прекращении начисления процентов по окончании действия кредитного договора судом не установлено.

Таким образом, по истечении срока действия кредитного договора проценты за пользование суммой кредита рассчитываются в установленном законом размере. Окончание срока действия кредитного договора не лишает истца права требовать уплаты процентов до дня возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку полученные ФИО1 кредитные средства предоставлялись под проценты и не были возвращены после взыскания задолженности по судебному приказу, на сумму просроченной задолженности банком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора начислялись срочные проценты, за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года составили 67 017,77 руб.

В связи с этим доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, не обоснованы. Срок исковой давности в данном случае мог быть применен только к периодическим платежам.

Согласно копии материалов дела №, за взысканием спорной задолженности истец обратился в мае 2024 года, а с иском в суд - 02 декабря 2024 года.

Следовательно, срок исковой давности был пропущен за период с 09 января 2018 года по апрель 2021 года.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 67 017,77 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по процентам либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 15.04.2024, № от 15.11.2024, предоставленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» (№) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 08 июня 2015 года за период с 12 мая 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 67 017 руб., 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова