Дело № 1-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда 

В составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания Ирхиной Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Попова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение номер и ордер номер от 12.03.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02.05.2018 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», серия адрес, управляя личным автомобилем марки «KIAED (CEE`D)», государственный регистрационный знак «номер регион», двигаясь по автодороге улицы Электролесовской Советского района города Волгограда, со стороны Кировского района города Волгограда в сторону Ворошиловского района города Волгограда, со скоростью свыше 60 км/час, избрал скорость движения не обеспечивавшую безопасность при движении, не учел интенсивность движения, превышая установленное ограничение по скорости движения в 60 км/час на данном участке дороги, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – создание аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и напротив дома №9 по улице 35-я Гвардейская Советского района города Волгограда, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Черри А15» государственный регистрационный знак «номер регион», за управлением которым находился водитель Свидетель №1, и пассажир Потерпевший №1, следовавшим во встречном направлении по крайней левой полосе дорожного движения. 

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 года № 995) (далее Правила), а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с наличием остро травматической субдуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга, наличием подкожной гематомы правой височной области, ушибленной раны левой лобно-теменной области, ссадины голеней, которые возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковый, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 02.05.2018 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008г., №194н., п. 6.1.3.).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ей причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Она примирилась с ФИО1 Утверждала, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат Трофимов Ю.В. позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Потерпевшей в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 523 372 рубля 30 копеек. В судебном заседании, в связи с возмещение ущерба в добровольном порядке, потерпевшей заявлено об отказе от ранее заявленных исковых требований. В этой связи, суд прекращает производство по иску, поскольку гражданский истец от него отказался. 

Также, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2019 года наложен арест на транспортное средство марки Kia ED (Cee’d) г/н номер регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, установлен запрет ФИО1 распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки Kia ED (Cee’d) г/н номер регион.

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что последний полностью возместил ей причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения вышеуказанной меры процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Производство по гражданском иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 523 372 рубля 30 копеек, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Арест на транспортное средство марки Kia ED (Cee’d) г/н номер регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2019 года - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Черри А15» государственный регистрационный знак «номер регион», находящийся у Свидетель №1 – оставить последнему;

- видеозапись с видеорегистратора на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

- водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, а также автомобиль марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак «номер регион», находящиеся у ФИО1 – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева