Дело №1-45/2019

(26RS0№-22)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях – Курбановой Х.М., Абдулаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, предложил лицу Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить хищение лома черного металла со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. Далее, ФИО2 совместно с лицом Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к вышеуказанному домовладению и, действуя по ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует и за ними никто не наблюдает, проникли во двор указанного домовладения через заднюю калитку и перенесли лежащий во дворе домовладения на земле у ограждения лом черного металла, состоящий из нескольких отрезков металлических труб и различных бывших металлических деталей, принадлежащий ФИО3, общим весом 410 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 4100 рублей, во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 и лицо Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб в размере 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что в сентябре 2018 года, совместно с Абдулаевым приехал в 

<

адрес>, где проживает его знакомая по адресу: 

<

адрес>, с собой были выпивка и закуска. Вечером ушел в гости к подруге. На следующий день, приблизительно в 09 или 11 часов вернулся обратно по указанному адресу. Хозяйка дома попросила помочь со сдачей металлолома. Изначально просила об этом ФИО7, которого видел впервые, но последний сказал, что приемщиков металла на месте нет. Позднее он сам пошел в пункт сдачи металлолома и договорился о сдаче металла, после чего приемщики забрали имеющийся металл. С ФИО7 металл не воровал, видел того только один раз. В день задержания помимо него были задержаны еще 6 или 7 человек и ни один из этих задержанных людей не указывал, что именно он украл металл. Кражу металла он не совершал, а лишь сдал металл по просьбе хозяйки. Сдал металл весом 410 кг по цене 10 рублей за 1 кг. Часть суммы потратили на покупку выпивки и закуски, оставшиеся деньги отдал ФИО4 в размере 500 рублей и ФИО7 в размере 1500 рублей. Показания на стадии предварительного расследования подтверждает частично, за исключением, тех обстоятельств, что металл находился у соседа, так как металл лежал во дворе у ФИО5, и что ночевал по ул. Мелиораторов, поскольку ночевал по ул. Лермонтова, в остальной части показания верны. Показания о том, что он ночевал по ул. Мелиораторов были даны им, поскольку он не придал им значение и когда им было сделано замечание следователю об исключении этих показаний, последний пояснил, что это не меняет сути.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО6 находился в гостях у знакомой ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. В этот же день у Нелли находился ФИО7 Они остались ночевать дома у Нелли, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находясь во дворе домовладения Нелли, через сетчатое ограждение в соседнем домовладении увидел лом черного металла и решил продать металлом, так как думал, металлом принадлежит Нелли. Нелли разрешила ему продать металл, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сходил в пункт приема и вернувшись, сказал, что на пункте приема металла нет рабочих для приема металла. Затем он пошел в пункт приема лома металлов ООО «Орион плюс» и предложил приемщику принять у него лом черного металла. Приемщик сказал, что лом черного металла, если они сами выезжают на своем автомобиле и осуществляют доставку, принимают по цене 10 рублей за 1 килограмм, на что он согласился. После этого, вместе с водителем и приемщиком, как ему стало известно впоследствии с ФИО8 и ФИО15, поехал на автомобиле «Нива» с прицепом домой к Нелли, погрузил лом металла в прицеп автомобиля. Общий вес лома металлов составил 410 килограммов, за который приемщик дал ему 4100 рублей, из которых отдал ФИО7 1500 рублей и Нелли 500 рублей, а оставшиеся деньги оставил себе. Впоследствии, на данные денежные средства купил продукты питания. 16.09.2018 года домой к Нелли приехали сотрудники полиции по поводу хищения лома черных металлов с соседнего двора и в тот же день в пункте полиции п. Затеречный Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу у него было отобрано объяснение, которое он не читал и расписался, так как сотрудник полиции пояснил, что в его действиях усматривается административное правонарушение мелкое хищение (т.1 л.д. 144-147, 170-172).

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что 14.09.2018 года ходил в пункт приема лома металлов ООО «Орион плюс», где договорился о приеме лома черного металла, который впоследствии со двора домовладения ФИО5 был погружен в автомобиль и сдан в пункт приема металла в размере 410 кг на общую сумму 4100 рублей, часть из которых ФИО2 отдал ФИО5, часть ФИО7, а часть оставил себе, купив на них продукты питания, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а показания подсудимого ФИО2 о том, что не оставался ночевать в домовладении ФИО5 в период с 13 на 14 сентября 2018 года, не совершал хищения лома черного металла со двора домовладения ФИО3, не вступал ни с кем в сговор с целью хищения металла, сдал металл в пункт приема с разрешения ФИО5, полагая, что металл принадлежит последней, так как металл находился в домовладении ФИО5 и ФИО7 оговаривает его, признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как попытку подсудимого ФИО2 избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 сдал ему лом черного металла по адресу: п. Затеречный, ул. Мелиораторов, д.9, кв. 2, со слов последнего принадлежащий ему, а также показаниями свидетеля ФИО21, которому в ходе личного разговора с ФИО7, от последнего стало известно, что тот совместно с ФИО2 со двора соседнего с ФИО5 домовладения похитили лом черного металла, а также показаниями свидетеля ФИО22, показавшей, что лома черного металла у них во дворе не было, так как ранее в июне 2018 года по просьбе ФИО5, имевшийся у них лом металла был сдан ФИО2 

Суд, также относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он указывал на замечания в протоколах следователю в ходе его допросов, а также сообщал, что не ночевал в домовладении ФИО5, так как данные показания опровергаются приведенными ниже показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном хищении совместно с ФИО25, а также показаниями следователя ФИО26, допрошенного в ходе судебного следствия об обстоятельствах допросов ФИО2, согласно которым ФИО2 показания давал самостоятельно, все изложенного в протоколах его допросах записано со слов ФИО2, и каких-либо замечаний и дополнений во время допросов от ФИО2 не имелось.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут приехал со смены и увидел, что во дворе отсутствует лом черного металла от различных деталей и отрезков труб. ДД.ММ.ГГГГ пошел на пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где и обнаружил пропавший с его двора лом черного металла, который опознал по внешнему виду, по диаметру и длине отрезков труб. Со слов приемщика лома металлов Свидетель №1, указанный лом сдал неизвестный мужчина с 

<

адрес> по цене 10 рублей за 1 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение лома черных металлов. Общий вес принадлежащего ему лома черного металла составил 410 килограммов. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что кражу с его двора лома черных металлов совершили ФИО1 и ФИО10.

Суд признает показания потерпевшего ФИО9 о том, что со слов приемщика металла Свидетель №1, принадлежащий ему лом черного металла весом 410 кг был сдан неизвестным мужчиной по 

<

адрес>, которым как ему стало известно позднее оказался ФИО1, а также, что сданный ФИО2 металл был им опознан, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, и указанные показания потерпевшего опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что сданный им в пункт приема лом металла принадлежал ФИО19

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, в пункт приема лома металлов ООО «Орион плюс», приехал ранее неизвестный мужчина кавказской внешности, как впоследствии узнал ФИО2 Последний предложил принять лом черного металла, который со слов ФИО2 принадлежал тому и находился дома по адресу: 

<

адрес>. Пояснил ФИО2, что в случае доставки металла на своем автомобиле и осуществлении доставки, принимает металл по цене 10 рублей за 1 килограмм, на что тот согласился. После чего, Свидетель №3, который работает у него водителем по устному договору и ФИО2 привезли лом черного металла, состоящий из отрезков металлических труб и разных деталей и фрагментов лома черных металлов, общий вес которых составил 410 килограммов, за что он дал 4100 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлов пришел житель 

<

адрес> ФИО9 и при осмотре площадки пункта приема, обнаружил пропавший с его двора лом черного металла. На что он сообщил ФИО9, что указанный лом и трубы сдал неизвестный мужчина с 

<

адрес> по цене 10 рублей за 1 килограмм. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции 

<

адрес>, где находился ФИО2, он узнал того, как лицо сдававшее ему металл ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и свидетельствующими о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 лом черного металла общим весом 410 кг., находившийся по адресу: 

<

адрес>, и по утверждению ФИО2, принадлежащий последнему, за что ФИО2 была получена сумма в размере 4100 рублей, и которые согласуются с другими свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года ФИО2 пришел на пункт приема металла и сказал, что нужно забрать металл в 

<

адрес> чего, он по указанию Свидетель №1, приехал на автомобиле Нива с прицепом по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и еще двумя незнакомыми людьми они загрузили металл. На следующий день пришел мужчина, сообщил, что у того украли лом черного металла, и после осмотра на пункте приема металла опознал свой лом, который ранее сдал ФИО2

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 достоверными и свидетельствующими о том, что именно ФИО2 договаривался и впоследствии сдал лом черного металла, находящийся по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии был опознан потерпевшим ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что она ранее была знакома с ФИО2, с которым ее познакомил муж дочери. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО10, распивали алкогольные напитки. ФИО10 и ФИО2 отлучались на некоторое время. В тот день выпивали до девяти вечера, после чего все разошлись по домам. Утром следующего дня ей стало известно со слов потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 и ФИО10 совершили кражу, принадлежащего ему лома черного металла. Ранее ФИО2 договаривался о сдаче металлолома, принадлежащего ей и собранного совместно с ее дочкой Ириной и зятем Рустамом. Показания, данные в ходе предварительного расследования являются достоверными, следователем с ее слов записаны, замечаний к показаниям не имелось, однако она их не читала и имеются некоторые неточности. Между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства могут быть противоречия, поскольку прошел длительный период времени с момента указанных событий. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа в гости пришли ее знакомые ФИО2 и ФИО18, которые с собой принесли продукты питания и спиртные напитки. В этот же вечером к ней в гости пришел ФИО10, который также присоединился к ним, и они все вместе распивали спиртное. ФИО2, ФИО18 и ФИО10 остались ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 ушли куда-то. Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в дом и попросил ФИО18 помочь загрузить металл, они поинтересовались у ФИО2, что за метал, на что ФИО2 ответил, что собрал данный металл вместе с ФИО10 по 

<

адрес>. После этого, ФИО18 вместе с ФИО10 и ФИО2 погрузили металлолом, который находился у нее во дворе около ворот на прицеп легкового автомобиля. После погрузки ФИО2 уехал на данном автомобиле. Через некоторое время ФИО2 вернулся и дал ей денежные средства в сумме 500 рублей на продукты питания. Впоследствии она узнала, что ФИО2 и ФИО10 совершили хищение лома черных металлов, принадлежащих ФИО9 (т. 1 л.д. 57-59).

Суд признает показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердила их, не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований и указанные показания свидетельствуют об осведомленности свидетеля ФИО19 лично со слов самого подсудимого ФИО1 о том, что указанный лом металла последний совместно с ФИО10 принесли с 

<

адрес> и опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что данный металл принадлежал ФИО19 и был им сдан на пункт приема металла с разрешения последней.

К показаниям же свидетеля ФИО19 о том, что она не читала показания после ее допроса и имеются некоторые неточности, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО16 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО19, согласно которым ФИО19 показания читала лично, подписывала самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к Нелли пришли гости их общие знакомые ФИО2 и ФИО18, которые принесли продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 23 часа к Нелли в гости пришел ФИО10 и присоединился к ним. В процессе распития спиртного в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ночью, он с дочкой ФИО19 – Ириной ушли в гости к своему знакомому, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Лома черных металлов во дворе домовладения ФИО19 не было, так как в примерно в июне 2018 года весь металлолом был сдан ФИО2 по просьбе ФИО19 Позже от ФИО10 ему стало известно, что последний совместно с ФИО2 находясь в гостях у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, со двора соседнего домовладения с домовладением Нелли похитили лом черного металла и сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 179-181).

Суд признает показания свидетеля ФИО11 достоверными и свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО19 не было лома черного металла, принадлежащего последней, и которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, что имевшийся у той лом металла был сдан ФИО2 еще ранее до произошедших событий, а также показания свидетеля ФИО11 свидетельствуют об осведомленности последнего со слов ФИО10 о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения лома черного металла со двора домовладения, расположенного по соседству с домовладением ФИО19 и его сдаче в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ФИО2 знает примерно 2 года, поскольку последний ранее встречался с его сестрой и тот приходил к ним ночевать, так как сестра зарегистрирована с ним по одному адресу. Последний раз ФИО2 видел осенью 2018 года, когда именно не помнит. По обстоятельствам кражи ему ничего не известно. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20, вместе с тем указанные показания как не доказывают, так и не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в сентябре 2018 года к нему с заявлением обратился ФИО9 по факту кражи принадлежащего ему лома черного металла. Он совместно с ФИО14 проехал в пункт сдачи металлолома ООО «Орион плюс», где приемщик металла Свидетель №1 показал, что имеющийся у них металл, украденный у ФИО9 был сдан ФИО2 по 

<

адрес>. По указанному Свидетель №1 адресу были задержаны ФИО2 и ФИО10, которые находились в гостях у ФИО19 ФИО10 дал признательные показания о том, что они совместно с ФИО2, по предложению последнего, совершили кражу металла с заднего двора потерпевшего, поскольку его дом сообщается с домом ФИО19 Позже ФИО2 договорился о сдаче металла, после чего на автомобиле Нива, украденный металл был сдан в пункт приема металлолома. Вес металлолома составил около 400 кг. Из вырученных денег ФИО2 часть денег отдал ФИО19, часть ФИО10, а остальные потратил на покупку спиртного и продуктов. В день задержания в ходе опроса ФИО10 и ФИО2 добровольно дали признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым от ФИО9 поступило заявление о хищении лома металла. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ФИО2 предварительно договорившись с приемщиком металла Свидетель №1 сдал металлолом, находившийся по адресу: 

<

адрес>, а также, что ФИО2 похитил лом металла, принадлежащего ФИО9, совместно с ФИО10, с заднего двора дома потерпевшего, так как дом имеет сообщение с домом ФИО19. На вырученные деньги ФИО2 купил спиртное и продукты.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило заявление о краже лома черного металла, общим весом примерно 400 килограммов. По данному факту совместно с ФИО13 проводились оперативно-розыскные мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий лом черного металла, принадлежащий ФИО9 был обнаружен и изъят в пункте приема металла ООО «Орион Плюс». От приемщика металла ООО «Орион Плюс» Свидетель №1 стало известно, что лом черного металла, принадлежащий ФИО9 был сдан ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении выезда по вышеуказанному адресу были задержаны и доставлены в пункт полиции ФИО2, ФИО10 и ФИО18 ФИО10 дал признательные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в гостях у ФИО5, примерно в 15 часов, по предложению ФИО2, совместно с последним похитили со двора соседнего домовладения металлолом, проникнув через заднюю калитку во двор соседнего домовладения, который впоследствии ФИО2 сдал в пункт приема металла, получив денежные средства, часть из которых. Также, ФИО13 был опрошен ФИО2, который дал аналогичные пояснения, сознавшись в содеянном. Объяснение было дано им добровольно без оказания на него какого-либо воздействия и претензий по данному факту к сотрудникам полиции тот не имел. Обязался в ближайшее время полностью возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 218-221).

Суд признает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 достоверными и свидетельствующими о том, что свидетелям со слов непосредственно самих ФИО2 и ФИО10 стало известно о совершенном последними по предварительному сговору хищении лома металла со двора домовладения потерпевшего ФИО3 и последующей его сдаче в пункт приема лома металла, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований и их показания также согласуются с другими исследованными судом в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, показания давал самостоятельно, показания записывались со слов последнего и подписывались ФИО2 лично, при этом по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений у магомедова Т.Ш. не имелось. Свидетель ФИО19 также давала показания самостоятельно и читала протокол ее допроса лично.

Суд признает показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения допроса подсудимого магомедова Т.Ш. и свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Оценив приведенные показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, а также самого подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, а некоторые противоречия в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят лом черного металла общим весом 410 кг., принадлежащий ФИО9 (т. 1 л.д. 16-20).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 10 рублей (т. 1 л.д. 33).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении и предварительный сговор, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а также предварительный сговор ФИО2 с лицом Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение имущества ФИО9, установлены на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, подлежат отклонению, поскольку они как не подтверждают так и не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, установленную на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана судом оценка.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 в краже лома металла ФИО9, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и являются надуманными. 

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

На основании всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым ФИО2 и лицом Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место предварительный сговор на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ФИО3, который впоследствии ФИО2 совместно с лицом Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был перенесен во двор домовладения ФИО19, и позднее сбыт ФИО2 приемщику лома металла Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях последних, в пункт приема металла ООО «Орион Плюс», с получением за лом металла денежных средств в размере 4100 рублей, которыми ФИО2 и лицо Р., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, данную ФИО2 в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговором 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения 29.11.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Ненашева А.М. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Ивановой О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц