Дело № 2-5439/2017

Мотивированное 

решение

составлено 27.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

С целью установления реального размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 700 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 339 700 руб., неустойку 98 513 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 1 500 руб., штраф 169 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части, просил взыскать неустойку в размере 298 936 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомашин), в результате которого автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 700 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера. Указанный отчет может быть положен в основу решения суда.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 339 700 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 169 850 руб. (339 700 руб. х 50%).

Требования о взыскании в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Сумма неустойки за период с дата по дата (88 дней) составляет 339 700 *1%* 88= 298 936 руб. Расчет проверен судом арифметически и признается верным, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере 500 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., по изготовлению дубликата экспертизы 1 500 руб., подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 6 597 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 339 700 руб., неустойку 298 936 руб., штраф 169 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 597 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут