Судья Патлай Ю.В. Дело № 22-4920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Гончаровой К.П.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

подсудимого - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2024, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, иждивенцев нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

возвращено прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Гончарову К.П., осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Чебунину Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 в Черниговский районный суд поступил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, так как единственным основанием, указанным судом, послужившим возвращению уголовного дела прокурору, явилось то, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния не указан мотив совершенного преступления. 

Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе не имеется прямого указания на описание мотива совершенного преступления, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеется лишь указание на описание мотива преступления, в обвинительном заключении наряду с такими сведениями, как указание на перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике, что содержится в обвинительном заключении. 

Также полагает, что в ходе предварительного следствия установлен мотив совершенного преступления, а именно личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, из-за того, что якобы его брат – Потерпевший №1 присвоил денежные средства, предназначенные для приобретения алкоголя, о чем в своих показаниях поясняет ФИО1 и свидетель Свидетель №1

Таким образом, требования ст.ст. 73 и 220 УПК РФ, указывающие на то, что по делу должен быть установлен мотив, описанный в обвинительном заключении, выполнены. 

При этом, отмечает, что квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является причинение смерти лицу, в связи с чем не указание мотива совершенного преступления никак не влияет на квалификацию совершенного деяния и не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, и назначению справедливого и законного наказания лицу, совершившему преступление. 

На основании изложенного, полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является неверным, так как по делу не имеется препятствий для рассмотрения его судом и назначению справедливого и законного наказания лицу, совершившему преступление. 

В связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд Приморского края для рассмотрения его по существу и назначении наказания обвиняемому ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Обжалуемое постановление суда отвечает вышеприведенным требования закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушениям закона, не устранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, а также форма вины и его мотивы.

Однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует указанным выше требованиям по следующим основаниям. 

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, что вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения ФИО1 не указан мотив, явившийся поводом для причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку установление способа и мотива преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения его препятствий судом по ходатайству самого государственного обвинителя. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по существу он отказывался поддерживать инкриминируемое обвинение. 

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было, не указаны данные нарушения, являющиеся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 нарушены не были. 

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ возвращено прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова