Дело № 33-1047/2026 (№ 33-17394/2025, 2-1081/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-010128-53

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 09.09.2024 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд», с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/09-26 от 07.09.2024, взыскать уплаченную по договору сумму 1375 000 руб., неустойку в размере 500000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2024, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в размере 287355 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12544 руб., расходы по оплате юридических услуг – 75000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., штраф, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска, обосновывая требования реализацией ответчиком автомобиля с недостатками, о которых до заключения договора купли-продажи она проинформирована не была, скрученностью пробега автомобиля и нечитаемостью VIN номера 

<

***>, из-за чего органы ГИБДД отказали в регистрации автомобиля, а также неудовлетворением досудебной претензии.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 не оспаривал заключение 07.09.2024 договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/09-26, указал на доведение до потребителя до момента совершения сделки сведений о техническом состоянии автомобиля и наличии недостатков, а также о корректировке пробега. Указал на предоставление скидки в сумме 42000 руб., на отказ истца от предоставления автомобиля для проверки качества. В случае удовлетворения иска просил взыскать сумму, достаточную для полного погашения истцом кредитных обязательств, в пользу «АТБ» (АО) с целью снятия залога, а также применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Восток Моторс Прикамье», ООО СК «Макс страхование жизни», ОД ОМВД РФ по Учалинскому району РБ, РЭГ ГАИ ОМВД РФ по Учалинскому району РБ, ФИО4, ФИО5

Третье лицо «АТБ» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО6 в письменном отзыве указал на заключение 07.09.2024 с истцом кредитного договора 

<

***>, денежные средства по которому были направлены ООО «Юрал Трэйд» в счет оплаты приобретенного автомобиля, и ООО «МАКС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии. Возражал против удовлетворения требования истца ФИО1 о возложении на ООО «Юрал Трэйд» обязанности перечислить денежные средства непосредственно в банк, поскольку данное действие расценивается как перевод долга, против чего банк возражает.

ООО «МАКС-Жизнь» в лице представителя по доверенности ФИО7 в отзыве указало на заключение 07.09.2024 с ФИО1 на основании ее добровольного волеизъявления договора страхования № ATB24/НС/000000076446 «Правила добровольного страхования жизни граждан», на срок 6 месяцев с 08.09.2024 по 07.03.2025, со страховыми рисками: смерть от любой причины, инвалидность I, II группы, травма в результате несчастного случая, страховая сумма равна 1449616 руб. 37 коп., страховая премия 32616 руб. 37 коп. Обратило внимание на истечение срока действия договора страхования и отсутствие обращений истца в период его действия о наступлении страхового случая.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО8

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи №ЮЕ/09-26 от 07.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрал Трэйд».

Взысканы с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 07.09.2024, в размере 1375 000 руб., которые определено направить в погашение остатка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2024, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, на текущий счет ФИО1 

<

№>, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», неустойка за период с 11.10.2024 по 22.09.2025 в размере 150000 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от стоимости автомобиля в размере 1375 000 руб., начиная с 23.09.2025 по день перечисления данной стоимости в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 287 355 руб. 24 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на эксперта – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 45 000 руб., почтовые расходы – 276 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12565 руб., штраф – 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «Юрал Трэйд» (после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 1375 000 руб.) автомобиль, переданный ей по договору купли-продажи № ЮЕ/09-26 от 07.09.2024 марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска. Взыскана с ООО «Юрал Трэйд» государственная пошлина в доход бюджета в размере 23 558 руб. 55 коп.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3, которая в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, повторяя доводы о доведении до истца информации о техническом состоянии транспортного средства с учетом имеющихся на момент реализации недостатков, в том числе корректировки пробега; о взыскании стоимости автомобиля без учета скидки; о лишении ответчика возможности произвести проверку качества автомобиля; об отсутствии недостатков идентификационного номера, читаемость которого определена судебным экспертом; об уклонении истца от обращения в экспертно-криминалистический центр МВД с целью восстановления номера, который был поврежден в период нахождения автомобиля у истца, при этом момент вмешательства в идентификационный номер эксперт установить не смог, что свидетельствует о бездействии собственника.

До судебного заседания от истца поступили возражения на жалобу, где указано на невозможность эксплуатации автомобиля при нечитаемом идентификационном номере, что препятствует постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, при этом из рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по Учалинскому району следует, что номер нечитаем из-за воздействия коррозии, а иного воздействия не установлено. Поскольку информация о нарушении идентификационного номера ответчиком до истца доведена не была, то решение о расторжении договора, целью которого было приобретение пригодного для эксплуатации автомобиля, является законным и обоснованным, как и соразмерность удовлетворенных производных требований.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем направления 22.12.2025 письменного извещения по почте, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «Юрал Трэйд», извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления 22.12.2025 письменного извещения по почте, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО3 до начала судебного заседания направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие по причине заболевания, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, а также поддержала ранее направленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы спорного автомобиля.

Трети лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Восток Моторс Прикамье», ООО СК «Макс страхование жизни», ОД ОМВД РФ по Учалинскому району РБ, РЭГ ГАИ ОМВД РФ по Учалинскому району РБ, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем направления 22.12.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При этом информация о движении дела была заблаговременно 18.12.2025 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из абз 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку при обращении с письменных ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления возможности постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД после проведения криминалистического исследования представителем ответчика ФИО3 не приведен перечень вопросов, которые она просит поставить на разрешение эксперта, не указаны кандидатуры экспертов путем предоставления гарантийных писем с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, а также с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, которым она просит поручить проведение дополнительной экспертизы, не приложен платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счет денежные средства в счет оплаты дополнительной экспертизы, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что 07.09.2024 ООО «Юрал Трэйд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № ЮЕ/09-26, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять бывшее в эксплуатации транспортное средство марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска с недостатками, перечисленными в п. 2.5 договора, акте осмотра и спецификации транспортного средства, и оплатить его стоимость в сумме 1 417000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору 

<

***> от 07.09.2024, из которых также была оплачена страховая премия в сумме 32616 руб. 37 коп. по полису страхования № 24/НС/000000076446 от 07.09.2024, выданного ООО «МАКС-Жизнь» (том 1 л.д. 21-25, 47-50, 51, 52, 155-156, 157-159).

Подписывая договор купли-продажи, ФИО1 подтвердила, что до момента заключения настоящего договора, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, а также предоставлена возможность осмотра транспортного средства, проверки его работоспособности и технического состояния, совершения пробной поездки (п. п. 2.1, 2.2 Договора) (том 1 л.д. 57-61, 65-68, 71-73, том 2 л.д. 60, 61-64, 65-72).

Автомобиль в техническом состоянии, обуславливающим последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 Договора, а также в состоянии, соответствующим его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации, был передан истцу в день приобретения, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 53). Также в день заключения договора истец от руки написала согласовательный лист, что самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля в кредит, произвела осмотр автомобиля, ознакомлена и согласна с техническим состоянием автомобиля и условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, а также со стоимостью дополнительных услуг по страхованию, и написала расписку об отсутствии претензий к техническому состоянию автомобиля и финансовых претензий к продавцу (том 2 л.д. 58, 59).

Поскольку ФИО1 обратилась к ООО «Юрал Трэйд» с заявлением о рассмотрении возможности снижения стоимости автомобиля, то стороны подписали соглашение о снижении стоимости на 42000 руб., которые выплачены ответчиком по расходному кассовому ордеру № 07/09-1 от 07.09.2024 (том 2 л.д. 73, 74, 75).

При обращении ГИБДД для регистрации на свое имя автомобиля марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№> истец получила отказ, о чем указано в справке РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району от 24.10.2024 в связи с невозможностью идентификации автомобиля, а именно уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, по данному факту 29.10.2024 был произведен осмотр автомобиля, по итогам чего составлен протокол осмотра места происшествия, и был зарегистрирован КУСП 

<

№>, а также вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, которые должны установить содержание номеров на двигателе (том 1 л.д. 43, 44, 179, 180-оборот-182, 184).

20.09.2024 ФИО1 направила ООО «Юрал Трэйд» претензию с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 26-31).

С целью подтверждения обоснованности требований ФИО1 обратилась к специалисту ( / / )15, который в акте экспертного исследования № АТ042-25 от 19.02.2025 указал на выявление существенных недостатков связанных с невозможностью государственной регистрации транспортного средства и эксплуатации по дорогам общего пользования, а также с существенной стоимостью устранения данных недостатков, которая составляет 648800 руб. (том 2 л.д. 93).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )7, в заключении которого указано на наличие дефектов и неисправностей, заявленных истцом в иске (незначительный толчок при переключении коробки передач в положении «задний ход», повреждение наружных элементов кузова в виде следов коррозии, закрашенной зеленой краской на задней левой боковине кузова и зазора между облицовкой переднего бампера и левым крылом, не читаемый номер двигателя).

VIN номер транспортного средства не имеет повреждений, его состояние не препятствует идентификации транспортного средства и поставке на регистрационный учет, автомобиль имеет недостаток – нечитаемый номер 

<

***>, отсутствие которого в случае наличия у транспортного средства идентификационного номера, не препятствует идентификации транспортного средства. Отсутствие номера двигателя на транспортном средстве вследствие его уничтожения, при наличии записи о таком номер в регистрационных документах, является основанием к запрету регистрации транспортного средства. Причиной образования повреждений номера двигателя являются внешнее механическое воздействие, не связанное с эксплуатацией транспортного средства.

В договоре купли-продажи № ЮЕ/09-26 от 07.09.2024 не указан в качестве недостатка – нечитаемый номер 

<

***>, а эксплуатация автомобиля при наличии недостатка в виде уничтожения номерного знака и обозначения модели двигателя невозможна по причине невозможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, а отказ в регистрации транспортного средства влечет за собой запрет на эксплуатацию транспортного средства (том 2 л.д. 226-229).

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения», установив внешнее механическое воздействие на номер 

<

***>, не связанное с эксплуатацией транспортного средства, что привело к его нечитаемости, невозможности эксплуатации транспортного средства без регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в отсутствие номера 

<

***> истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, что отражено в заключении судебного эксперта ( / / )7, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, при этом ответчик не предоставил покупателю информацию о наличии данного дефекта ни в договоре, ни в иных приложениях к нему, суд пришел к выводу, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, возникший до передачи товара покупателю, выявление которого является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за минусом скидки путем направления суммы в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору перед банком.

В связи с удовлетворением основных требований на истца возложена обязанность вернуть автомобиль марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска после осуществления ООО «Юрал-Трэйд» выплаты денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ООО «Юрал-Трэйд» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченных по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2024 процентов в размере предъявленного, частично неустойку за период с 11.10.2024 по 22.09.2025 с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара с 23.09.2025 по день перечисления стоимости в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, частично штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с ООО «Юрал-Трэйд» в пользу ФИО1 в размере предъявленного судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на соразмерность суммы, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по доводам жалобы ответчика о доведении до потребителя достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 2.5 договора купли-продажи от 07.09.2024 перечислены недостатки, выявленные при приемке автомобиля ответчиком от предыдущего собственника: повреждения лакокрасочного покрытия, вторичный окрас и ремонт переднего левого крыла, вторичный окрас и ремонт передней левой двери, вторичный окрас и ремонт задней левой двери, вторичный окрас и ремонт заднего правого крыла, сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля, запотевание крышки ГРМ, запотевание крышки Гура, незаводской герметик на стыке левого лонжерона, микротрещины сайлентблока подвески, каталитический конвертер отсутствует, что также отражено в спецификации транспортного средства.

Сведений о нечитаемости номера 

<

***> продавец в договоре и приложениях к нему не отразил. Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о доведении полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона).

Исходя из п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем постановки транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные, в том числе, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства в виде комбинации цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемой изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (п. 4 ст. 10, пп. 5 п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при постановке транспортного средства на государственный учет должностным лицом производится смотр транспортного средства – идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства совершение регистрационных действий запрещается.

Поскольку постановка автомобиля марки CHEVROLET SPARK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2013 года выпуска на государственный учет при наличии выявленного недостатка в виде нечитаемого номера 

<

***> невозможна, то ФИО1 лишена возможности использовать автомобиль по назначению. При указанных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора и взыскании фактически оплаченной стоимости за автомобиль судебная коллегия признает законным и обоснованным в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод жалобы о предъявлении ФИО1 требований без учета скидки судебная коллегия отклоняет, поскольку ко взысканию судом определена сумма за минусом суммы 42000 руб., которые были выплачены истцу по расходному кассовому ордеру.

По доводу о лишении ответчика возможности произвести проверку качества автомобиля решение суда отмене также не подлежит, поскольку из переписки сторон следует, что ФИО1 известила о невозможности использования автомобиля, в связи с чем, предложила ответчику самостоятельно забрать автомобиль для исследования, чего ответчиком не сделано (том 1 л.д. 175-177).

В силу того, что именно на ответчике лежала обязанность обеспечить доставку автомобиля как крупногабаритного товара для проверки качества своими силами и за свой счет, то ссылки на непредоставление истцом автомобиля не свидетельствует о недобросовестности потребителя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 69-КГ22-6-К7.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии недостатков идентификационного номера, читаемость которого определена судебным экспертом, судебная коллегия обращает внимание, что эксперт говорит о читаемости идентификационного номера кузова автомобиля, между тем идентификационный номер 

<

***> является нечитаемым ввиду воздействия на него внешнего механического воздействия. Указанный вывод эксперт ( / / )16 подтвердил в судебном заседании. В отсутствие номера 

<

***> в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация автомобиля невозможна, соответственно, невозможна эксплуатация автомобиля истцом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на нарушение номера 

<

***> после передачи автомобиля истцу, подлежат отклонению как не доказанные, при этом судом установлено, что ни ответчик ООО «Юрал Трэйд», ни предыдущий собственник ФИО5 спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не ставили.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Доводы об уклонении истца от обращения в экспертно-криминалистический центр МВД с целью восстановления номера правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика ООО «Юрал Трэйд» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.