Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1447/2021

г. Астрахань

4 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Иванова Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Л.Н. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Иванова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 г. включительно с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Адвокатом Ивановым Л.Н. в судебном заседании от 27 мая 2021 г. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ходатайства адвокат указал, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, в соответствии с которым по постановлению суда с заработной платы ФИО1 взыскиваются 1/4 часть заработной платы в качестве алиментов на содержание ребенка, однако, ввиду нахождения ФИО1 под домашним арестом, последний не имеется возможности работать и выполнять родительские обязанности, длительное нахождение под домашним арестом привело к образованию существенной задолженности по алиментам, за время нахождения под домашним арестом ФИО1 нарушений не допускал, производству уголовного дела не препятствовал, доказательства не уничтожал, свидетелям не угрожал, в настоящее время имеется возможность его трудоустройства.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. указанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения не учел, что обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, существенно изменились.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал, что у него имеется несовершеннолетний ребенок. Однако в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы. 

Отмечает, что ФИО1, в связи с нахождением под домашним арестом, не имеет возможности исполнять свои обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего ребенка. В случае же избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ФИО1 имеет возможность трудоустроиться на должность специалиста отдела продаж у индивидуального предпринимателя.

Полагает, что судом не дано оценки указанным обстоятельствам.

Утверждает, что необходимость в мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отпала, так как последний не нарушал возложенные на него ограничения, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, не уничтожал доказательства по уголовному делу, не препятствовал производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств, при которых заявлено ходатайство со ссылкой на интересы несовершеннолетнего ребенка, а также позиции Европейского Суда по правам человека по жалобе № 62936/00 от 9 октября 2008 г., жалобе № 17504/07 от 12 июня 2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката подлежит рассмотрению. 

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных документах.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. Продление сроков содержания подсудимого под домашним арестом производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, уголовное дело по существу не рассмотрено. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 и продлении срока действий указанной меры пресечения, не изменились. Иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что действующая мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности ФИО1 судом были учтены при принятии решения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не отпали.

Сообщенные адвокатом сведения о наличии исполнительного производства по взысканию алиментов, о возможности трудоустройства апелляционным судом приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Дорофеева