Дело №2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 200000 руб. под 0,1% в день на срок до 31.08.2018. Истец перечисли ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему.

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1292060,04 руб., из которых 104620,30 руб. – сумма основного долга, 73966,54 руб. – сумма процентов, 1113473,20 руб. – штрафные санкции.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 501000 руб., из которых 104620,30 руб. – основной долг, 73966,54 руб. – проценты, 322413,16 руб. – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 104620,30 руб., сумму просроченных процентов в размере 35286,76 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 38679,78 руб., штрафные санкции на просроченные основной долг в размере 773595,91 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 339877,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. О слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признал в полном объеме. В части начисленных штрафных санкций требования не признал, указав, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, который добросовестно исполнял свои обязанность вплоть до отзыва у Банка лицензии. Впоследствии точки платежей, указанный в договоре закрылись, и истец не мог перечислять платежи в счет погашения долга. Надлежащие реквизиты для платежей были представлены ответчику уже после обращения истца в суд. Полагал, что штрафные санкции в данном случае не подлежат применению на основании ст. 404 ГК РФ. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку с ФИО1, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме 104620,30 руб. и просроченным процентам в сумме 73966,54 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор (номер обезличен) согласно условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1% в день (л.д. 10-13).

Оплата кредита согласно п. 3.1.1 Договора должна производиться до 30 числа каждого месяца путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном поступлении платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязанности по выплате долга исполняла вплоть до 30.07.2015, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает банку право на взыскание с нее неустойки. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи.

Усматривается, что лицензия у Банка была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 38-39).

Вместе с тем, давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что они не освобождают ФИО1 от выплаты долга, и как следствие, от взыскания с нее штрафных санкций.

Ссылка истца на то, что несвоевременное исполнение обязательства произошла по вине кредитора и указанный факт служит основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не принимается судом во внимание, поскольку он фактически не подтверждается бесспорными и надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 8210 руб., поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не влияет на размер взысканных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31.08.2013 (номер обезличен) в сумме 203586 (двести три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 84 коп., из которых 104620 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 30 коп. – сумма основного долга, 73966 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 54 коп., 25000 (двадцать пять тысяч) руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья В.В. Каверин