Дело № 2-4691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 44 месяца под 30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту обеспечивалось договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

Указывая, что принятые по договору обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний, получив кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 44 месяца под 30 % годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором. 

При этом пунктом 1.21. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 343, 99 руб., из которых задолженность по основному долгу 36 904,56 руб., задолженности по уплате процентов 46 439,43 руб., неустойка 5000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности в суд не представлены. 

При этом доводы поручителя ФИО2 о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, начисленной за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитным договорам в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено.

Доводы о незаконности списываемой платы за внесение денежных средств посредством терминала самообслуживания в размере 50 рублей суд находит несостоятельными, поскольку сам заемщик ФИО1 данные условия кредитного договора не оспаривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Названная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 343,99 руб., судебные расходы 2 850,32 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.