Дело № 2а-285/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владимирского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Кольчугинскому межрайонному прокурору Владимирской области и прокуратуре Владимирской области о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский филиал открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с административным иском к Кольчугинскому межрайонному прокурору Владимирской области о признании незаконными представления № 2-2-18 от 08.02.2018 и действий по его внесению.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки, проведенной Кольчугинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 о незаконном отключении электроэнергии, 08.02.2018 в адрес Владимирского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» было внесено представление о незаконности отключения. В представлении содержались требования о принятии мер, направленных на устранение и недопущение подобных нарушений, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. Согласно тексту представления отключение ФИО3 от электроснабжения произведено в нарушение установленного законом порядка, без предварительного уведомления об этом. Однако, ФИО3 23.10.2017 была письменно под расписку извещена о наличии задолженности в размере 32 735, 34 руб. и о том, что 30.11.2017 ей будет прекращена поставка электроэнергии. Кроме того, сведения о задолженности и возможном отключении были изложены в платежной квитанции за декабрь 2017 г., которая линейным контролером была доставлена ФИО3 в почтовый ящик. Также административный истец полагает незаконным требование прокурора о дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку этот вопрос является исключительной компетенцией работодателя.

Определением суда от 13 апреля 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель административных ответчиков Кольчугинского межрайонного прокурора и прокуратуры Владимирской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая оспариваемое представление законным и обоснованным. Указала, что административным истцом не была соблюдена процедура приостановления поставки коммунальной услуги, предусмотренная законом - ФИО3 не была извещена об отключении электроэнергии 02.02.2018. Полагала, что указанный в предупреждении от 23.10.2017 срок отключения - 30.11.2017 является пресекательным, после его наступления на поставщике услуги лежит обязанность по новому извещению должника, который должен быть осведомлен о конкретной дате отключения. Указание в представлении на рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности не обязывает работодателя к принятию таких мер.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным административным ответчиком. Пояснила, что не оплачивает коммунальные услуги по причине тяжелого материального положения, с июля 2015 г. до настоящего времени внесла два платежа на общую сумму в 8 120 руб. Подтвердила получение 23.10.2017 письменного предупреждения о предстоящем 30.11.2017 отключении электроснабжения в связи с задолженностью. После отключения 02.02.2018 электроэнергии она обратилась с заявлением в прокуратуру.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными представления прокурора, его действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого представления прокурора, его действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц органов прокуратуры, принявших оспариваемые акты либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц прокуратуры, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания представления прокурора и его действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 Кольчугинским межрайонным прокурором Владимирской области в адрес и.о. директора Владимирского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» внесено представление № 2-2-18 об устранении нарушений жилищного законодательства при оказании коммунальных услуг ФИО3

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки по обращению ФИО3, в ходе которой было установлено, что 02.02.2018 должностными лицами офиса продаж и обслуживания клиентов г. Кольчугино Владимирской области Владимирского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в связи с наличием задолженности у ФИО3 в размере 43 033, 12 руб. за поставленные услуги отопления, электроэнергии, теплоэнергии ГВС, теплоносителя ГВС, введено полное ограничение поставки электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В нарушение действующего законодательства ФИО3 не была предупреждена не менее чем за 20 дней до отключения любым способом, позволяющим отследить получение уведомления. Представленный в ходе проверки отчет о доставке квитанций физическим лицам от 01.12.2017 не является таким предупреждением, поскольку в нем отсутствуют сведения о его получении ФИО3

В связи с этим, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре», межрайонный прокурор потребовал:

«1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять меры, направленные на устранение и недопущение подобных нарушений в дальнейшей работе.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

3. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок (с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений и рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности)».

Вопросы, связанные с полной проверкой процедуры приостановления электроснабжения квартиры ФИО3, не являются предметом оценки в настоящем споре, поскольку суд рассматривает обоснованность конкретного представления прокурора в пределах содержащихся в нём доводов.

В силу положений пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27 и 30 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого представления.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, в защиту жилищных прав которой было внесено оспариваемое постановление, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с мая 2015 г. по 21.02.2018 в размере 43 033, 12 руб., что более чем в два раза превышает ежемесячный размер платежей - 2, 408, 04 руб. Указанное обстоятельство следует из извещения от 23.10.2017, справки о начислениях, квитанции об оплате задолженности и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В силу п.п. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. 

При этом исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Во исполнение данной нормы закона ОАО «Энергосбыт Плюс» 23.10.2017 вручило ФИО3 под роспись письменное уведомление о том, что размер её задолженности по оплате услуг отопления, электроэнергии, теплоэнергии ГВС и теплоносителя ГВС составляет по состоянию на 02.10.2017 32 735, 34 руб. и 30.11.2017 ей будет приостановлено предоставление электрической энергии. Указанное обстоятельство подтверждено копией извещения, имеющейся в материалах дела (л.д. 17), пояснениями заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу.

Указанный в извещении срок приостановления подачи услуги - 30.11.2017, составил со дня вручения 37 суток, что на 17 суток превышает минимально установленный Правилами срок в 20 суток, что следует признать достаточным для решения должником вопроса о погашении задолженности или её реструктуризации.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» должным образом выполнило обязанность по надлежащему извещению должника о планируемом отключении электроэнергии.

Последующее включение сведений о задолженности и о приостановлении поставки коммунальной услуги в платежную квитанцию за декабрь 2017 г. является факультативным, и фактически добровольным действием ОАО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем факт неподтверждения вручения этой квитанции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Анализ раздела XI Правил, регламентирующего порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, указывает на то, что действующее законодательство не содержит обязанности поставщика услуг по дополнительному извещению должника как об указании срока приостановления, который не может быть менее 20 суток до приостановления, сообщение о конкретной дате которого носит информационный характер, так и обязанности о новому извещению должника, в случае неприостановления предоставления услуги в указанный срок.

Вопреки возражениям административного ответчика, срок, указанный в извещении как дата приостановления подачи услуги - 30 ноября 2017 г. не является пресекательным и не влечет обязанности её поставщика по новому извещению должника. С момента вручения ФИО3 предупреждения об отключении 23.10.2017 и до фактического приостановления подачи электроэнергии 02.02.2017 истекло 3 месяца 10 дней, что существенно превышает установленные Правилами 20 суток и также следует признать достаточным для решения должником вопроса о погашении задолженности или её реструктуризации.

Заслуживает внимания и довод административного иска о необоснованной постановке прокурором вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Представление Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области от 08.02.2018 № 2-2-2018 в числе прочих содержит требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона и предоставлении документального подтверждения этого.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении прокурора императивное требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, вопреки п. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав внесением оспариваемого представления.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. 

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения с иском в суд о понуждении к выполнению каких-либо действий. Так, в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями. 

При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, общие требования к принимаемым прокурорами мерам реагирования содержатся в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Системный анализ вышеприведенных положений Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание нарушения и требования о его рассмотрении, но и указание на непосредственный перечень действий и мер, которые следует принять для устранения нарушений закона. 

В рассмотренном деле представление не возлагает на и.о. директора Владимирского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» никакой обязанности, носит информативный характер, поскольку в тексте представления нет перечня тех мер, принятие которых позволит восстановить режим законности и права ФИО3 (например, восстановить подачу электроэнергии).

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку по делу не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Владимирского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Кольчугинскому межрайонному прокурору Владимирской области и прокуратуре Владимирской области о признании представления Кольчугинского межрайонного прокурора № 2-2-18 от 08.02.2018 и действий по его внесению незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков