Дело № 2-283/2024

УИД-09RS0001-01-2023-005130-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседанияБоташевой М.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России и МВД по КЧР ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по КЧР ФИО3, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР, Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР, о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании материального в размере 202 994 руб. 75 коп., и 500 000 рублей - компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 02 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2021г. и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикций от 26 апреля 2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями он обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением Верховного Суда РФ по делу №30-АД-1-К5 от 24 апреля 2023г. его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 02 декабря 2020г., решение судьи Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2021г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021г., вынесенные в отношении меня, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях доказать незаконность привлечения его к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам и адвокатам, на услуги которых я понес расходы. Так, он обратился к юристу в г.Краснодаре, за услуги которого оплатил 25 000 рублей, так как он осуществил выезд в г.Черкесск, а также составил процессуальный документ. Также, у него было заключено соглашение с адвокатом Загаштоковой И.Р., на услуги которой он потратил 20000 рублей. Обращался также к автоюристу, услуги которого обошлись в 10 000 рублей. Итого на юридические расходы он потратил: 55 000 рублей. Так как он ранее обратился в Хабезский районный суд КЧР, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (исковое заявление оставлено без рассмотрения), которые полагает также подлежат взысканию. Так как он является инвалидом 2 группы и имел доход в виде ежемесячных денежных выплат инвалидам, с его счета производились удержания (взыскания) по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановления -мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 02 декабря 2020г., впоследствии отмененного Верховным Судом РФ. С его счетов была удержана сумма в размере: 147 694, 75 руб.+ 300 руб. (государственная пошлина в суд). Итого материальный ущерб, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности составил: 147 994, 75+ 55000 = 202 994 (двести две тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 75 коп. Вместе с тем, являясь инвалидом II группы, он переживал сильные моральные страдания из-за незаконного привлечения к административной ответственности, которые также ухудшались тем обстоятельством, что с его счета удерживались денежные средства с ежемесячных денежных выплат инвалидам, предназначенных для его лечения. Полагает возможным взыскать моральный вред причиненный ему незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» в размере 500 000 рублей, так как административное преследование продолжалось в течение 2 лет и 10 месяцев, в течение которых он переживал моральные страдания, был вынужден искать юристов, переживать и т.д. Итого взысканию с ответчика МВД по КЧР подлежит: 202 994. 75 коп.- сумма причиненного материального вреда, 500 000 рублей- сумма морального вреда.

В качестве соответчиков, определением суда от 04 декабря 2023 года (протокольно), привлечены МВД России, в качестве третьих лиц Минфин РФ, в лице УФК по КЧР, Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский», испектор ДПС отделения ГИБДД МО МВО России «Хабезский» ФИО5

Определение суда от 18.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР.

Согласно исковых требований от 18.04.2024 года, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: 1). Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 45 000 рублей - в счет возмещения суммы материального вреда. 2). Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с распорядителя бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики денежную сумму в размере 101 258 рублей 23 копейки- в счет возмещения суммы материального вреда. 3). Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР денежную сумму в размере 6 300 рублей - в счет возмещения суммы материального вреда. 4). Взыскать с ответчиков распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с распорядителя бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в солидарном порядке денежную сумму в размере 40 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, и денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из заявления от 28.11.2024 года истец просит: 1). Взыскать в пользу М.М.ЗБ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 45 000 рублей - в счет возмещения суммы материального вреда.2). Взыскать в пользу М.М.ЗБ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с распорядителя бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики денежную сумму в размере 10 546 рублей- в счет возмещения суммы материального вреда.3). Взыскать в пользу М.М.ЗБ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР денежную сумму в размере 6 300 рублей - в счет возмещения суммы материального вреда.4). Взыскать с ответчиков распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с распорядителя бюджетных средств КЧР в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР за счет казны КЧР в солидарном порядке денежную сумму в размере 40 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, и денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители ответчиков Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР, Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, третьи лица судебный пристав-исполнитель Хабезского районного отделения судебных приставов ФИО6, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, в том числе поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения. 

В судебном заседании представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). 

Согласно с.2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Согласно п. 4 ч. 4 сь.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

В силу положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Согласно п. 223 Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 (далее Административный регламент), одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно п. 224 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года составленного инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО5 было установлено, что 01 декабря 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; в соответствии с записью теста № от 01.12.2020 года, произведенной алкометром «Кобра», и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 

<

адрес> от 01.12.2020 года, в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,366 мг/л, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «Согласен». 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 02 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжаловал.

Так, решением судьи Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикций от 26 апреля 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ по делу №30-АД-1-К5 от 24 апреля 2023г. его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 02 декабря 2020г., решение судьи Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2021г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021г., вынесенные в отношении меня, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, 12 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР № 3-433/21. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

15 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР № 3-882/21, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР от 26 июня 2023 года прекращено исполнение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 31.7 КоАП РФ. Разъяснено ФИО1, что лицо, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по делу, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате сумы уплаченного штрафа.

Также 06 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 привлекался по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей за нарушение от 22.12.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан К., Р. и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. 

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. 

Как установлено судом, судебные акты: по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02.12.2020 года отменено постановлением Верховного Суда РФ по делу №30-АД-1-К5 от 24 апреля 2023г., по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 12.05.2021 года отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1913/2024 от 15.07.2024г., по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 15.10.2021 года отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1915/2024 от 26.07.2024г., по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 06.05.2021 года отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1916/2024 от 26.07.2024г.

Истец просит взыскать с распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 45 000 рублей, взысканных на основании постановления по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановления по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР (дело № 3-735/2020) от 02 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

06 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР (дело № 3-401/2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.Чек-ордером ПАО Сбербанк от 17.05.2021г. произведена оплата в размере 15000 рублей, уплаченная в льготный период.

Также истец просит взыскать с распорядителя бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР за счет казны КЧР денежную сумму в размере 10546 руб.. Из материалов дела видно, что с ФИО1 взыскано 60000 рублей по ст. 20.25 КоАП РФ (дело № 3-433/2021), 41258,23 по ст. 20.23 КоАП РФ (дело № 3-882/2021). Однако, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР произвело в добровольном порядке выплату в размере 90712 рублей. В связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере 10546 руб. (101258,23 – 90712).

СУФССП по КЧР подлежит взысканию сумма в размере 6 300 рублей - в счет возмещения суммы материального вреда, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2021г. – 2100 рублей и №-ИП от 18.08.2021г. – 4200 рублей..

В связи с вышеизложенным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец утверждает о том, что моральный вред причинен в результате моральных страданий, созданных сотрудниками полиции из-за незаконного привлечения к административной ответственности, которые также ухудшались тем обстоятельством, что с его счета удерживались денежные средства с ежемесячных денежных выплат инвалидам, предназначенных для его лечения. 

Вместе с тем, доказательств тому, что сотрудники полиции умышленно незаконно привлекли ФИО1 к административной ответственности, истцом суду не представлено. 

Оценивая правомерность действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд исходит из следующих, установленных судом обстоятельств. 

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, противоправными. 

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Хабезский» об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его статьи 27.12, в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. 

С доводами истца и его представителя о том, что у сотрудников ГИБДД МО МВД России «Хабезский» при ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 01.12.2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия у ФИО1 клинических признаков опьянения, суд не соглашается. 

Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения относится к субъективному восприятию таких признаков должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, наделенным одновременно правом определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения. 

Как следует из постановления мирового судьи от 02 декабря 2020 года, а также протокола судебного заседания от 02 декабря 2020 года, обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано раскаяние в содеянном. Обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано то, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение. Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 года следует, что на вопрос мирового судьи ФИО1 ответил, что он выехал за хлебом и возле переулка остановили сотрудники, до этого он поднял несколько рюмок водки, просит строго не наказывать, больше такое не повторится.

В соответствии с записью теста № от 01.12.2020 года, произведенной алкометром «Кобра», и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 

<

адрес> от 01.12.2020 года, в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,366 мг/л, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «Согласен». 

Сведений о том, что у сотрудников полиции имеются личные неприязненные отношения к истцу ФИО1, либо, что они заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеют основания для оговора последнего, суду не представлено. 

Учитывая, что бесспорных доказательств тому, что сотрудники полиции, возбуждая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 к административной ответственности действовали с целью причинения вреда истцу, в настоящем судебном заседании не добыто. 

Вместе с тем, поскольку Постановлением Верховного Суда РФ по делу №30-АД-1-К5 от 24 апреля 2023г. указано о том, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 года, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку из заключения эксперта № 1/596 усматривается, что подписи от имени ФИО1 в графах протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года 

<

адрес> о разъяснении процессуальных прав, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений, ознакомлении с протоколом и получении его копии, выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами). Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. 

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности вред может быть возмещен путем выплаты компенсации гражданину морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ. 

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 40 300 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены соответствующие доказательства. 

Истцом представлено суду соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.10.2023 года, заключенное между адвокатом Матакаевой М.Б. и ФИО1 на предмет оказания исполнителем юридических услуг в рамках исковых требований по делу №; 2-3991/2023, копия квитанции № 011438 от 25 октября 2023г.; копия квитанции к приходному ордеру № 151 от 25.10.2023г.; копия квитанции № 011528 от 19 января 2024г.; копия квитанции к приходному ордеру № 03 от 19.01.2024г.; копия квитанции № 011566 от 05 марта 2024г.; копия квитанции к приходному ордеру № 14 от 05.03.2024г.; копия квитанции № 011532 от 05апреля 2024г.; копия квитанции к приходному ордеру № 23 от 05.04.2024г..

Также указывает в иске, что в целях доказать незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам и адвокатам, на услуги которых он понес расходы. Так, он обратился к юристу в г.Краснодаре, за услуги которого оплатил 25 000 рублей, так как он осуществил выезд в г.Черкесск, а также составил процессуальный документ. Также, у ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Загаштоковой И.Р., на услуги которой он потратил 20000 рублей. Обращался также к автоюристу, услуги которого обошлись в 10 000 рублей. Итого на юридические расходы он потратил: 55 000 рублей. Так как он ранее обратился в Хабезский районный суд КЧР, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (исковое заявление оставлено без рассмотрения), которые полагает также подлежат взысканию.

Факт несения истцом убытков во время производства по делу об административном правонарушении, размер убытков судом установлен только согласно квитанций серия МХ № по подготовке жалобы по административному делу и представления интересов ФИО1 в райсуде в размере 15000 рублей на основании соглашения б/н от 18.01.2021 года, и квитанции серия МХ № по подготовке кассационной жалобы и представления интересов в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей. Также договором №-Б/23 об оказании юридической помощи от 14.07.2023 года между ФИО1 и АНО «Перовое Арбитражное Учреждение», и чеком по операции от 15.07.2023 года в сумме 10000 рублей. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста в общем размере 40300 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении административного дела, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., которым предусмотрено: «Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 40 000 руб. При выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (п.2.1)», суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков в размере 35 000 руб. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и достаточным, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку убытки ФИО1 причинены в результате действий МО МВД России «Хабезский». 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в 

<

адрес>), удовлетворить частично. 

Взыскать с распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - в счет возмещения суммы материального вреда.

Взыскать с распорядителя бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за счет казны Карачаево-Черкесской Республики денежную сумму в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей - в счет возмещения суммы материального вреда.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную сумму в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей - в счет возмещения суммы материального вреда.

Взыскать с распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с распорядителя бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в солидарном порядке денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, и денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 превышающей сумм компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, превышающей денежную сумму в размере 35 000 рублей, и к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди