Дело № 22к-1701/2025

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павлова Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королева Л.В., 

защитника – адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колодиной И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2025 года, которым в отношении 

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выступления защитника-адвоката Колодиной И.Н. в интересах подсудимого ххх, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

03 сентября 2025 года от УУР УМВД России по Тамбовской области поступила информация о выезде ххх 15 мая 2025 г. с территории РФ в связи с чем, 15 августа 2025 г. был объявлен межгосударственный (федеральный) розыск.

06 октября 2025 г. руководитель следственной группы старший следователь СЧ СУ УМВД Росси по Тамбовской области ФИО1 обратилась с ходатайством об избрании обвиняемому ххх меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением в отношении подсудимого ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колодина И.Н. в интересах подсудимого ххх выражает несогласие с постановлением, считает незаконным, необоснованным. Указывает, что пояснения следователя о том, что она извещала обвиняемого с использованием мессенджера WhatsApp является незаконным. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ххх почтовой связью. Не убедившись о надлежащем уведомлении о необходимости явки в на допрос следователь вынес незаконное постановление о розыске ххх Более того, при рассмотрении дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушено право на защиту ххх Также считает, что выводы суда о том, что ххх находясь на свободе продолжит скрываться от органов следствия и суда ничем не подтверждены. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, указав лишь шаблонную формулировку об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов дела, ххх обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, скрылся от следствия, по месту регистрации длительное время не проживает, его местонахождение следствием не установлено, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для объявления его в международный розыск.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ххх к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ххх не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ххх меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий