№ 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей ФИО4 №1, 

при секретаре Вороновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) ФИО1, с корыстной целью хищения чужого имущества пришел к квартире № дома № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не видит, осознавая преступный характер своих действий, путем выставления стекла в оконной раме террасы, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение террасы, из которой проник в квартиру, откуда похитил мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, из кошелька похитил денежные средства в сумме 4600 рублей и банковские карты в количестве 4 штук на имя ФИО4 №1, не представляющие для нее материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО14, и пошли гулять. Затем они с ФИО14 решили поехать в 

<

адрес> к своим знакомым, но у них не было денежных средств. Около полуночи он пошел к дому, где проживает его бабушка, чтобы похитить деньги. ФИО3 остался ждать его дома. Подойдя к дому, где проживала ФИО4 №1 он вытащил штапики из рамы окна, выставил окно и залез в террасу. Проникая в дом, он осознавал, что делает это незаконно и без разрешения. Находясь в террасе дома, он прошел в дом. Находясь в доме, он увидел, что ФИО4 №1 спит на кровати. Под матрасом кровати, на которой она спала, он нашел кошелек красного цвета и достал из кошелька денежные средства в сумме 4600 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, точное количества не помнит, а также банковские карты и мобильный телефон. В это время ФИО4 №1 спала, так как точно знал, что она пользуется слуховым аппаратом и не слышит. С похищенным он вышел из дома и через окно террасы вылез на улицу, вставив окно на свое место. После этого он вернулся к ФИО14, они пошли гулять. Затем они вызвали такси из 

<

адрес> и уехали гулять в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своей матери и отдал похищенные у ФИО4 №1 мобильный телефон и банковские карты. Денежные средства с банковских карт он не снимал, таккак не знал пароль. Он не является членом семьи ФИО4 №1, совместного хозяйства с ней они не вели, долговых обязательств перед ним у ФИО4 №1 не было. Заходить в квартиру и брать оттуда что-либо ФИО4 №1 ему не разрешала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб от кражи возместил в полном объеме, принес извинения.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. написанной собственноручно ФИО1 подсудимый признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом к бабушке ФИО4 №1 и совершил хищение денежных средств в размере 4600рублей, банковских карт и мобильного телефона. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на месте показал последовательность своих действий при совершении хищения из квартиры ФИО4 №1 и дал подробные показания. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу и закладывает их в основу обвинения, они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что месту регистрации она не проживает, фактически проживает по 

<

адрес> Она проживает одна. Квартира ей предоставлена ФИО10 по устному договору. Она пользуется слуховым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21час. легла спать, положив рядом с кроватью мобильный телефон, слуховой аппарат сняла. Проснувшись ночью увидела, что отсутствует мобильный телефон. Затем обнаружила что из кошелька, который находился под матрацем пропали деньги в сумме 4600рублей и банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», «Совкомбанк». Она сразу подумала, что ее имущество похитил внук ФИО6 случившемся она сообщила дочери ФИО7 и обратилась в полицию. ФИО1 членом ее семьи не является, совместного хозяйства они не вели. Входить в квартиру она ФИО1 не разрешала, в гости его не пускала, брать какие-либо вещи в квартире она ему не разрешала. Ее доход состоит из пенсии в размере 8700рублей. Ущерб от кражи составил 5100 рублей, с оценкой похищенного согласна. Похищенные денежные средства, банковские карты и телефон возращены, материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Она не настаивает на строгом наказании. 

Свидетель ФИО7 в суде от дачи показаний отказалась, в связи с чем ее показания были оглашены на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 55-57). При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ее сын ФИО1 вышел из дома на улицу и пошел в сторону дома ФИО14 Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она вынесла на крыльцо его рубашку и брюки, пояснив что за ними чуть позже зайдет ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее мать ФИО4 №1 и сказала, что у нее пропал мобильный телефон, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 4600 рублей и банковские карты. Она позвонила ФИО1 , попросив его вернуть похищенное у ФИО4 №1, на что он отказался. О хищении сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ее сын ФИО1 пришел к ней на работу и передал ей мобильный телефон «Nokia» и банковские карты на имя «ФИО4 №1». 

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 53-54) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1 , прогулялись, распивали пиво. Затем они решили поехать в 

<

адрес> к своим знакомым погулять. Денег у них не было. Тогда ФИО1 сказал, что найдет денег и попросил его подождать. Он остался ждать его у себя дома. Спустя какое-то время ФИО6 пришел к нему домой и сказал, что украл у своей бабушки ФИО4 №1 мобильный телефон, банковские карты и денежные средства около 5000 рублей, сколько точно, он не знает. После этого они пошли с ним гулять в 

<

адрес>. Погуляв немного, они вызвали такси из 

<

адрес>. Дождавшись такси, они уехали в 

<

адрес> гулять к своим знакомым.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 37-38) показал, что осуществлял оперативное сопровождение материала проверки по краже имущества из квартиры ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Островский» позвонила ФИО7 и сообщила, что к ней приходил ее сын ФИО1 и принес банковские карты и мобильный телефон «Nokia», принадлежащие ФИО4 №1 

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 81-84) показала, что она является собственником квартиры 

<

адрес> и по устной договоренности в ней проживает ФИО4 №1, так как у нее сгорел дом. Внуку ФИО4 №1 - ФИО1 она не разрешала входить в свою квартиру по 

<

адрес>, а также брать оттуда какие-либо вещи. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. 

Заявлением ФИО4 №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. хищение денежных средств, мобильного телефонаи банковских карт из 

<

адрес> ( л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по 

<

адрес>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ. денег, телефона и банковских карт из квартиры ФИО4 №1 (л.д. 26).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторой ФИО1 на месте показал последовательно свои действия при совершениикражи из квартиры ФИО4 №1 и дал показания ( л.д. 69-75). 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 мобильного телефона «Nokia» и банковских карт в количестве 4 штук на имя ФИО4 №1 (л.д. 40-42), которые ему выдала ФИО7 (л.д. 24).

Мобильный телефон «Nokia» и банковские карты на имя ФИО4 №1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

Мобильный телефон «Nokia» оценен в 500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости (л.д.30).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. ФИО1 тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества, без согласия собственника жилого помещения и потерпевшей вторгся в жилое помещение, совершив хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача- психиатра ( л.д. 92). 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 85-87) ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения противоправных действий. Обнаруживает 

<

данные изъяты>. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В способности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы подсудимый отвечает по существу. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против собственности.

Смягчающими обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, привлекавшимся в течение года к административной ответственности ( л.д. 94, 96). 

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не может обеспечить исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера совершённого преступления, а также учитывая то обстоятельство, что преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного деяния, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении срока наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Период содержания под стражей до вступления в законную силу подлежит зачету в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период содержания под стражей до вступления в законную силу зачесть в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia», банковские карты «Сбербанк», «Сбербанк», «Тинькофф», «Совкомбанк» - считать преданными по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1 ( л.д. 49- 51). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.

-