Гражданское дело № 2-546/2020

55RS0005-01-2020-000244-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что 27.10.2019 года на мосту им. 60 лет Победы в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не предоставил при перестроении преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по прямой, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, с которым у истца заключен договор уступки права требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба. В установленные законом сроки он обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 105600 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился к ИП ФИО5 за полным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 243364 рубля без учета износа, и 105600 рублей с учетом износа. За услуги независимой экспертизы оплачено 4000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137764 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В первоначальном судебном заседании истец пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Автомобиль после ДТП им был отремонтирован. Он не помнит адреса автосервиса, где он осуществил ремонт ТС. Чеков у него по проведению ремонта не имеется. Он приобрел крыло, бампер, фару. Платежных документов у него, подтверждающих приобретение запасных деталей, у него не имеется. В последующем судебном заседании представил суду чеки по приобретению запасных деталей у ИП ФИО6, после пояснил, что отремонтировал бампер, покрасил крыло, за что заплатил 20000 рублей. На вопрос суда о том, где отремонтировал ТС с использованием запасных деталей, приобретенных у ИП ФИО6, пояснил, что не помнит адрес СТО. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт ДТП установлен и не опровергнут. Автомобиль истца до данного ДТП не имел повреждений. Просила взыскать с ответчика размер ущерба, заявленный истцом в исковом заявлении, ссылаясь на положения Конституционного Суда, согласно которым лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 Р.Г. О. в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, не оспаривая вины в ДТП, пояснил, что заключение судебной экспертизы в полном объеме опровергает доводы стороны истца о том, что им на автомобиль были установлены новые детали после ДТП. Истцом в материалы дела были представлены подложные документы о приобретении запасных деталей. Собственник машины истца продает запасные части на японские автомобили. Считает, что в данном случае ими составлены фиктивные документы по приобретению запасных деталей. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, пояснил, что истцом фактически поврежденное ТС восстановлено. Реальные затраты на восстановление ТС не превысили сумму, полученную в качестве страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование». В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истца. Истец в данном случае должен доказать несение им фактических расходов на ремонт ТС. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88 оборот).

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Р.Г. О. (л.д. 89).

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 год в 13 часов 30 минут на мосту имени 60 лет Победы – 

<

адрес> ФИО2 Р.Г. О., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС, двигавшемуся справа попутно, прямо, без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 94).

Из объяснений ФИО2 Р.Г. О. от 27.10.2019 года следует, что 27.10.2019 года в 13 часов 05 минут он ехал по 

<

адрес> со стороны левого берега в сторону центра, ехал на второй полосе, по спуску с моста ему нужно было перестроиться в крайний правый ряд. Едущая справа от него машина марки 

<

данные изъяты>, постоянно ехала на уровне заднего правого колеса, не давая оторваться или отстать и, когда настал момент для перестроения, он включил поворотник и пошел на опережение. Когда он обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он почувствовал удар в заднюю правую часть бампера. Свою вину признал полностью (л.д. 95-96). 

Из объяснений ФИО1 от 27.10.2019 года следует, что 27.10.2019 года в 13-30 часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по мосту 60-летия Победы в направлении 

<

адрес>. В этом же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», водитель которого решил перестроиться перед его автомобилем, не убедившись, что он двигался в том же направлении, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 97). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 года ФИО2 Р.Г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д.94).

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения: переднее левое крыло с подкрылком, левая часть переднего бампера, передняя левая блок-фара, колесо переднее левое (диск + подкрылка), следовательно, собственник ТС вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО 

<

данные изъяты>, страховой полис МММ № (л.д. 84 оборот, 87). Гражданская ответственность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № (л.д. 84, 87).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 105600 рублей (л.д. 65-85).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 полагал, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2019 года, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа и с учетом округления на заменяемый детали на дату ДТП от 27.10.2019 года 243364 рубля, с учетом износа – 105600 рублей (л.д. 20-39). 

Таким образом, ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2 Р.Г. О. автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет, как следует из пояснений истца, 137764 рубля (243364 рубля – 105600рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании договора цессии (безвозмездной уступки права требования) от 14.12.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний принял на себя в полном объеме право требования о взыскании с ФИО2 Р.Г. О. задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 27.10.2019 года на мосту им. 60 лет Победы в городе Омске, а также судебных расходов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 43-44). 

В судебном заседании ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в связи с чем, именно на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, о факте осуществления ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». 

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №:

1.Определен перечень повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.10.2019 года: 

- Передний бампер. Повреждение бампера локально расположено с левой стороны и характеризуется наличием динамических следов в виде горизонтально расположенных царапин на высоте около 34…63 см от опорной поверхности, а также наличием массива вертикально расположенных царапин с наслоением материала визуально черного цвета на высоте около 25…40 см от опорной поверхности. Отсутствие фрагмента материала верхнего крайнего левого крепления бампера. 

- Крыло переднее левое. Повреждение крыла локально расположено в передней его части и характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, наличием динамических следов в виде горизонтально расположенных царапин на высоте около 64…75 см от опорной поверхности.

- Блок фара левая. Повреждение фары характеризуется наличием динамических следов в виде горизонтально расположенных царапин на высоте около 64…75 см от опорной поверхности расположенных на наружной поверхности фары (рассеиватель).

- Щиток переднего левого крыла – повреждение представляет собой «минус» фрагмент материала.

- Подкрылок переднего левого крыла – повреждение представляет собой разрыв материала в месте крепления.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании подлежащих применению в настоящем случае методик по состоянию на момент ДТП 27.10.2019 года без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 104400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании подлежащих применению в настоящем случае методик по состоянию на момент ДТП 27.10.2019 года с учетом износа на заменяемые детали составляет округленно 38500 рублей. 

3. В ходе осмотра ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено следующее:

- На левой блок фаре экспертом установлено наличие повреждения и наличие следов восстановительных работ (ремонта). Повреждение фары расположено в нижней части фары с левой стороны и представляет собой «минус» фрагмент материала. Наличие ремонтных воздействий расположено в нижней части корпуса фары с левой стороны и представляет собой наличие следов сварки, что свидетельствует о том, что повреждение фары восстановлено с применением нагревательного прибора типа паяльник. Внешний осмотр левой фары, установленной на автомобиле истца, на момент осмотра транспортного средства в категоричной форме позволяет утверждать, что на автомобиль истца была установлена фара бывшая в употреблении.

- На переднем бампере установлено наличие повреждения. Повреждение бампера расположено с левой стороны и представляет собой разрыв материала в месте крепления бампера. Внешний вид переднего бампера, установленного на автомобиле истца, на момент осмотра транспортного средства с большей долей вероятности позволяет утверждать, что на автомобиль истца был установлен бампер бывший в употреблении. При этом передний бампер, установленный на автомобиль истца, внешне отличается от переднего бампера, установленного на автомобиле истца на момент его повреждения. 

- В ходе осмотра проведенных замеров толщины лакокрасочного покрытия было установлено наибольшее значение толщины лакокрасочного покрытия, расположенное в передней части крыла, что может свидетельствовать о наличии проведения восстановительного ремонта в отношении передней части крыла. 

4. Проведение восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запасными частями, бывшими в употреблении, до состояния данного ТС до ДТП, с учетом его естественного износа возможно. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная с использованием запасных частей бывших в употреблении составляет округленно 38500 рублей.

5. Определить стоимость фактически произведенных ремонтных работ ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений в ДТП от 27.10.2019 года не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает данными о месте проведенного ремонта, а также о стоимости запасных частей, приобретенных истцом. При этом следует учитывать, что часть деталей, установленных на момент осмотра на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют механические повреждения, в связи с чем стоимость данных деталей значительно отличается от стоимости запасных частей бывших в употреблении, предлагаемых к продаже и не имеющих повреждений (л.д. 195-238). 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» определено, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 указанного закона, не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Согласно судебному заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №, все повреждения, расположенные в передней части кузова автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № (передний бампер с левой стороны, крыло переднее левое, блок фара левая, щиток переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла), возникли при заявленных обстоятельствах аварии от 27.10.2019 года. Как следует из представленного судебного заключения эксперта, на левой блок фаре экспертом установлено наличие повреждения и наличие следов восстановительных работ (ремонта), повреждение фары восстановлено с применением нагревательного прибора типа паяльник. Внешний осмотр левой фары, установленной на автомобиле истца, на момент осмотра транспортного средства в категоричной форме позволяет утверждать, что на автомобиль истца была установлена фара бывшая в употреблении. Внешний вид переднего бампера, установленного на автомобиле истца, на момент осмотра транспортного средства с большей долей вероятности позволяет утверждать, что на автомобиль истца был установлен бампер бывший в употреблении. При этом передний бампер, установленный на автомобиль истца, внешне отличается от переднего бампера, установленного на автомобиле истца на момент его повреждения. В ходе осмотра проведенных замеров толщины лакокрасочного покрытия было установлено наибольшее значение толщины лакокрасочного покрытия, расположенное в передней части крыла, что может свидетельствовать о наличии проведения восстановительного ремонта в отношении передней части крыла. Таким образом, как следует из заключения эксперта, при внешнем осмотре перечня деталей автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, и исследовании представленных фотоматериалов экспертом установлено, что на момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 27.10.2019 года, устранены, с использованием деталей, бывших в употреблении.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом стороне истца неоднократно предлагалось представить сведения о том, что последним приобретены соответствующие новые оригинальные детали, представить доказательства приобретения, оплаты, указать место приобретения, сведения о месте проведения ремонтных работ и приобретения соответствующих запчастей.

Истец представил суду товарный чек № от 11.11.2019 года, согласно которому им у ИП ФИО6 приобретены следующие детали: 

<

данные изъяты> фара левая на сумму 102452 рубля 48 копеек, 

<

данные изъяты> крыло левое на сумму 40505 рублей 41 копейка, 

<

данные изъяты> бампер передний на сумму 81610 рублей, 

<

данные изъяты> подкрылок на сумму 2860 рублей 63 копейки, на общую сумму 227428 рублей 52 копейки (л.д. 151, 152-153). 

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, на дату осмотра автомобиль был восстановлен деталями, бывшими в употреблении. Фара установлена на транспортном средстве на момент осмотра с повреждениями, бывшая в употреблении. Фара имеет следы сварки. Бампер, установленный на момент осмотра ТС, также установлен бывший в употреблении. Передний бампер, установленный на автомобиль истца, внешне отличается от переднего бампера, установленного на автомобиле истца на момент его повреждения. Отличить запасную деталь, бывшую в употреблении, от оригинальной возможно невооруженным взглядом. 

Согласно судебному экспертному заключению, из товарного чека № от 11.11.2019 года (л.д. 151), истцом был приобретен передний бампер, имеющий каталожный №. Передний бампер с данным каталожным номером был установлен на автомобиле 

<

данные изъяты> на момент его повреждения. Установленный же на момент осмотра экспертом на автомобиле НИССАН передний бампер не соответствует конструктивным формам бампера с каталожным номером № и внешне отличается от переднего бампера, установленного на момент повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 216). 

Сведений о том, где истец осуществил ремонт с использованием запасных частей, приобретенных у ИП ФИО6, в каком СТО, истец пояснить суду не смог в судебном заседании. На вопрос суда пояснил, что осуществил ремонт бампера переднего и покрасил крыло на сумму 20000 рублей, но адрес СТО он не помнит. 

Как следует из экспертного заключения, для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые получены им в результате ДТП, произошедшего 27.10.2019 года, с целью проведения обозначенного ТС в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия, необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: 

Требовалось заменить: блок фара левая, щиток переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла;

Требовалось отремонтировать и окрасить: передний бампер, крыло переднее левое.

Согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью судебного экспертного заключения, определение стоимости работ, новых оригинальных и неоригинальных запасных частей осуществлено методом статистического наблюдения, среди продавцов интернет-магазинов. Денежная сумма в размере 104400 рублей является стоимостью запасных частей без вычета процента износа, сумма вычета составляет 56587 рублей (70.70%) на заменяемые запасные части. Таким образом, общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 104440 рублей, из которых 11074 рубля – стоимость ремонтных работ, 10604 рубля – стоимость окраски, включая материалы, 1123 рубля – дополнительных расходы, 81639 рублей – стоимость запасных деталей. Стоимость ремонта транспортного средства за вычетом износа на заменяемые запасные части составила 38500 рублей.

Сторона истца в судебном заседании, оспаривая заключение экспертизы и ходатайствуя перед судом о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, указала на то, что все выводы эксперта основаны на визуальном осмотре без указания методик, по которым он пришел к приведенным выводам в исследовании. Литература, приведенная экспертом, в большей части относится к трассологическим исследованиям. При этом экспертом при проведении исследования не были учтены повреждения от ДТП с участием автомобиля под управлением истца, являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде города Омска. 

Сторона ответчика, возражая относительно назначения повторной экспертизы, указала на то, что стороной истца не приведено ни одного подтвержденного довода о сомнениях в заключении эксперта, представленного на основании определения суда. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует предъявляемым требованиям. 

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительны расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, в процессе допроса в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на поставленные вопросы, а также тот факт, что при проведении экспертизы эксперт принимал во внимание повреждения ТС, полученные в ходе ДТП с участием автомобиля истца, в том числе и повреждения от ДТП, являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде города Омска, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» является полным, объективным, выводы судебного эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся на соответствующие запчасти для восстановления транспортного средства.

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец восстановил автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей, в связи с чем, взыскание стоимости ремонта с учетом стоимости всех деталей, запасных частей, как новых оригинальных, согласно экспертному заключению, представленному истцом, приведет к неосновательному обогащению.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае необходимо исходить из стоимости, требуемой для восстановления транспортного средства, в размере 104400 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы. Доказательств установки новых оригинальных запасных частей в полном объеме, приобретенных на основании представленного в материалы дела чека, при том, что автомобиль восстановлен и используется истцом, стороной истца суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 105600 рублей (л.д. 65-85).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 105600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленная заключением судебного эксперта, составляет 104400 рублей, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки и по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 года.