Дело № 2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Огородниковой В.В. 

при секретаре Татаринцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 29.11.2017 произошло затопление квартиры истца из квартиры ..., расположенной на верхнем этаже. Причиной залива квартиры истца явился порыв радиатора отопления в квартире ..., что подтверждается актом обследования от 30.11.2017 ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее ООО «УК «ЖСЦ»), актом осмотра эксперта от 04.12.2017. ООО «УК «ЖСЦ» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления. Ответчики не обеспечили надлежащее состояние радиатора отопления в южной комнате (зал) квартиры. В результате залива были повреждены стены, пол, потолок в кухне, потолки стены и пол в зале, в прихожей повреждены потолок, стены и пол, в санузле повреждены стены, потолок и дверной проем, повреждено домашнее имущество - ковры, в коридорах залит потолок, стены и пол, чем истцу причинен ущерб. Восстановление поврежденного имущества было произведено частично за счет собственных средств истца. До сих пор в квартире имеются неустраненные следы и дефекты стен, пола и потолков. Сумма ущерба составила 86417 руб. Истцом 27.03.2018 как в ООО «УК «ЖСЦ», так и ФИО2 были переданы претензии с предложением возместить ущерб со всеми приложенными доказательствами (экспертиза, квитанция, счет для перечисления, акты о заливе и акты экспертного осмотра). В течение 10 дней требования исполнены не были. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 86417 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., за изготовление копии отчета об оценке 1000 руб. Также просил взыскать с ООО «УК «ЖСЦ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в пользу истца и представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 144930,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате копий экспертных заключений в сумме 1000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 144930,00 руб., а также взыскать с ООО «УК «ЖСЦ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Истец, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании не участвовали, представили письменный отзыв на требования истца.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенной нормы права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

Судом установлено, что собственником жилого помещения , расположенного ... является ФИО1, что подтверждается договором передачи жилья в собственность от 07.04.1993. 

Собственником вышерасположенной квартиры ..., является ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «ЖСЦ» осуществляет управление многоквартирным домом ....

Согласно актов обследования квартиры после затопления от ***, ***, составленных главным инженером ООО «УК «ЖСЦ» Ш., залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., произошел по причине порыва радиатора (батареи). 

В акте от 30.11.2017 указано на пятна на потолке, деформацию дверей, вздутие линолеума, сырые стены, изменение цвета обоев, повреждение потолочной плитки на кухне, замыкание розетки на кухне.

Из акта от 08.12.2017 следует, что в результате затопления установлены повреждения: по всему периметру квартиры – вздутие пола, отклеились обои в кухне – 2 кв.м., в комнате – 3 кв.м., коридоре - 3 кв.м., стены сырые (плесень), в ванной провис потолок, дверь в ванной деформировалась, потолок в кухне - провис, в желтых пятнах плитка. 

В акте осмотра от 04.12.2017 специалист ФИО4 также описаны повреждения квартиры от затопления, имеется указание на деформацию только одной двери в санузел. Осмотр произведен с фотофиксацией. 

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В силу положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено судом, залив квартиры ... вызван неисправностью радиатора в квартире .... Причиной возникновения повреждений в квартире ..., связанных с затоплением, является утечка теплоносителя из радиатора системы отопления, расположенного в зале квартиры ..., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 07.08.2018, а также иными доказательствами по делу, которые в совокупности были исследованы судом.Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку на ФИО2, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, внутриквартирного оборудования системы отопления, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, конструкция системы отопления дома выполнена по двухтрубной схеме с нижней разводкой (горизонтальная разводка), стояки и разводка до обогревающих приборов, расположены в жилых помещениях. Радиаторы отопления, расположенные в южной комнате (зале) исследуемой квартиры ..., относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, из которых видно, что отключающих или запорно-регулировочных кранов на системе отопления в комнате не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В акте осмотра от 30.11.2017 отмечено о деформации двух дверей, в акте от 08.12.2017 указано на деформацию дверей в ванную. В ход проведения судебной экспертизы эксперт установил, что в квартире ... также имеется три дверных блока, выполненных из клееной древесины с лаковым покрытием (два блока – с частичным остеклением, один – глухой), имеются следы увлажнения деформации дверных полотен, трещины клеевых соединений деревянных элементов (фото 35, 36, 37 и 38).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 07.08.2018. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного по ст. 307 УК РФ, суд находит обоснованными, подтвержденными объективными исследованиями. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что соотносится с позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, Середы О.Н.»

Суд определяет стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., связанных с затоплением, без учета физического износа и без учета повреждений облицовки из керамических плиток в санузле (расчет № 2 и расчет № 4), составляет 110034 руб. В связи с тем, что повреждение керамической плитки, напольных ковров не указано в актах осмотра управляющей компанией, которые были подписаны ФИО1, ковры также не были представлены для осмотра экспертам, стоимость чистки и сушки ковров, восстановительного ремонта керамической плитки не включаются судом в состав причиненного ущерба. Других доказательства в подтверждение данных обстоятельств истец не представил. 

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖСЦ», и взыскании с данного ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110034 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки. 

Однако такое суждение ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя было установлено, суд полагает возможным и достаточным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., учитывая существенность нарушения, его длительность, степень перенесенных моральных и нравственных страданий по поводу бездействия ответчика, вины ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК «ЖСЦ», составляет 56517 руб. ((110034 руб. + 3000 руб.)/2), в пользу истца и Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» по 28258,50 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие, при рассмотрении дела ходатайства ответчика о снижения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов понесенных за проведение оценки ущерба - 7 000 руб., подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 2657,20 руб. (37,96%). ФИО1 в родственных отношениях с экспертом оценщиком ФИО4, не состоит, в связи с чем, отчет об оценке оценивается судом как доказательство по делу.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 1000 руб. за изготовление копии отчета, суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец мог приложить оригинал, не заказывая дополнительной копии за отдельную плату.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖСЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3700,68 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 28258,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2657,20 руб., всего 143949,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере 28258,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3700,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова