Дело № 2-1155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф., Арслановой А.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истцов ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД», ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности на данное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД», ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - 

<

данные изъяты> руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; а также начисленные пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права общей совместной собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от третьих лиц узнала, что принадлежащая ей квартира реализована на повторных торгах. Собственником квартиры стала ФИО3 на основании договора купли - продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Не согласившись с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО7 обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции возник спор о рыночной стоимости заложенною имущества - квартиры. В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия, изменила решение суда первой инстанции в части и установила начальную продажную цену предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для его реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы считают, что они были отстранены от участия в торгах, которые были проведены с нарушением закона и поэтому подлежат отмене. Сведения о реализации данной квартиры отсутствуют даже на сайте ФССП РФ.

Истцы указывают, что ненадлежащее уведомление истцов (должников) об исполнительных действиях существенно нарушило их права на участие в исполнительном производстве. Фактически истцы не имели информацию о действиях, направленных на реализацию их имущества, были лишены возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Также, имело место в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ занижение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах. Тем самым это привело к продаже квартиры по заниженной цене, и тем самым грубо было нарушен порядок проведения торгов и права истцов.

Истцы просят признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Уфимского района УФССП России по РБ ФИО8, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО «ИМАР ТРЕЙД» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД» в отношении принадлежащей истцу квартиры № 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. продавцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД» с покупателем ФИО3 в отношении 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру №, расположенной в доме 

<

адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру № расположенную 

<

адрес> Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать сведения о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРП на указанную квартиру. Восстановить запись о праве собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру №, расположенную в доме № 3 по ул. Гагарина с. Миловка, Уфимского района, РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Уфимский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «ИМАР ТРЕЙД», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. От ответчика ООО «ИМАР ТРЕЙД» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит исковые требования истцов оставить без удовлетворения. От ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», УФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Уфимского района УФССП России по РБ ФИО8, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО «ИМАР ТРЕЙД» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД» в отношении принадлежащей истцу квартиры № 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. продавцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД» с покупателем ФИО3 в отношении квартиры № 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № расположенной 

<

адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру №, расположенную 

<

адрес>, РБ. Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать сведения о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРП на указанную квартиру. Восстановить запись о праве собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру №, расположенную 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО7

Согласно договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах № от ДД.ММ.ГГГГг., покупателем арестованного имущества - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Общая стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

Банком по исполнительному листу всего получено 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что было реализовано их имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского района УФССП России по РБ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО "ИМАР ТРЕЙД", признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении право собственности, восстановлении прав собственности. Вместе с тем, указанное исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО7 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО7 восстановлен срок апелляционного обжалования решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для его реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (часть 2).

На то, что предусмотренный частью 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

В силу последнего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцы, обжалуя решение суда о взыскании кредитной задолженности, в том числе были не согласны с установлением начальной продажной цены квартиры.

Решением суда установлена начальная продажная цена квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., апелляционным определением изменена начальная продажная цена, установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда изменено в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах, разница в цене составляет 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012г. № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.4 ст.449.1 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что извещение о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества спорной квартиры была размещена на сайте Управления ФССП по РБ.

Кроме того, материалы представленных суду исполнительных производств, не содержат доказательств, подтверждающих факт направления должникам постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (постановления о возбуждении исполнительного производства, передачи арестованного имущества на торги и т.д.). Из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку отсутствуют сведения о вручении должникам постановления о возбуждении исполнительного производства, последние фактически были лишены возможности для добровольного исполнения решения суда.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания незаконными действия исполнителя Уфимского района УФССП России по РБ ФИО8, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО «ИМАР ТРЕЙД» по организации торгов, признания торгов недействительными, поскольку в данном случае были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В данном случае отсутствие информации на сайте УФССП, не вручение ФИО9 постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, лишило их права обращения в данный орган с заявлением о приостановлении торгов или передачи исполнительного листа по измененному судебному решению Верховным Судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При таком положении, указанные выше публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГг., по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признаются недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. арестованного имущества - указанной квартиры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования истцов о прекращении право собственности ФИО3 на квартиру, о восстановлении право собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру, об аннулировании сведения о праве ФИО3 на указанную квартиру, о восстановлении записи о праве собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат отклонению, поскольку признаны незаконными действия по организации торгов, недействительными публичные торги, по реализации спорной квартиры, и заключенный между ООО «ИМАР ТРЕЙД» и ФИО3 договор купли-продажи заложенного имущества, квартиры.

В связи с ходатайством представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давностисуд проверяет данное обстоятельство. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФсрокисковой давностипотребованиюо признанииоспоримой сделки недействительной и о применении последствий еенедействительности составляет один год. Течение срокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах которые, по мнению истцов, являлись основанием для признанияторгов и договора недействительными, им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг., с исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности на данное жилое помещение истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГг., учитывая что срок, установленный статьей 181 ГК РФ не истек, то ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7, ФИО1 к Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «ИМАР ТРЕЙД», ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности на данное жилое помещение - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Уфимского района УФССП России по РБ ФИО8, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ООО «ИМАР ТРЕЙД» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД» в отношении принадлежащей истцу 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. продавцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «ИМАР ТРЕЙД» с покупателем ФИО3 в отношении квартиры № 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № расположенной в 

<

адрес>. 

Восстановить право собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>. 

Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать сведения о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРП на указанную квартиру. Восстановить запись о праве собственности ФИО1 и ФИО7 на квартиру №, расположенную 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018г.