дело № 12-112/2025

УИД 03MS0157-01-2025-002111-41

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г. с. Архангельское 

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО3 ФИО10 Губачева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Губачев А.В. подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств или вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал на нарушение процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, так как не устанавливались клинические признаки опьянения свидетельствуемого, а именно: осмотр с целью выявления клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности (проба Шульте), вегетативно-сосудистые реакции (показания артериального давления, состояние зрачков, реакция на свет, склеры, нистагм), двигательную сферу (устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб) не проводился. Также в Акте № указан третий результат исследования – 

<

данные изъяты> мг/л, которого нет в видеозаписи, результат не отражен в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке алкотектора, поверка прибора истекала ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней от даты освидетельствования, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в исправности прибора, которые материалами дела не опровергнуты. В акте № указано, что «установлено алкогольное опьянение», что противоречит Порядку, утверждённому Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО14. доводы жалобы с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав защитника ФИО2 ФИО1 А.В., проверив материалы дела, исследовав видеозапись, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, с приложением чеков, в которых время первого исследования указано 01:41, результат 

<

данные изъяты> мг/л, прибор №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, втрое исследование в 02:02, результата – 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, а также проведение медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказам от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником полиции обоснованно предъявлено требование ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом сам ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием, данным правом не воспользовался, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и второй инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ» в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом (врачом-терапевтом) ФИО6, который имеет удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РБ «Архангельская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01:41- 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго исследования, проведенного через 15-20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 час. - 0

<

данные изъяты> мг/л.

Показание, указанное в п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> мг/л было внесено врачом ошибочно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом первой инстанции, кроме того, даже 20-минутный интервал между исследованиями в сторону увеличения времени не привел к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Довод жалобы на нарушение процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, так как не устанавливались клинические признаки опьянения свидетельствуемого подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Утверждение заявителя о том, что поверка алкотектора истекала ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисправности прибора, срок поверки на момент освидетельствования ФИО2 не истек. 

Довод жалобы о том, что указание в акте № «установлено алкогольное опьянение» противоречит Порядку, согласно которому должно быть указано «установлено опьянение» был предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО16 Губачева А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан ФИО4