Дело № 2-3-151/2024

УИД 12 RS0008-03-2025-000289-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года пгт.Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием представителя истца Нефтегорского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Швецова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтегорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Нефтегорский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 850 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 27 по 28 января 2025 года в дневное время неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи осуществили звонок ФИО1, ввели ее в заблуждение, путем обмана, убедили перевести денежные средства на якобы безопасный расчетный счет, в результате чего последняя впоследствии осуществила перевод денежных средств в размере 1 307 945 руб. на указанный неизвестный расчетный счет. В результате чего, своими умышленными действиями, неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.17 марта 2025 года МО МВД России «Нефтегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой причинен материальный ущерб. Денежные средства в размере 818 850 руб. были внесены на расчетный счет, открытый в АО «Газпромбанк», принадлежащий ответчику ФИО2. Правовые основания для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, отсутствовали. В связи с чем, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца Нефтегорского межрайонного прокурора Швецов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 года МО МВД России «Нефтегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Постановлением следователя от 17 марта 2025 года потерпевшей по указанной уголовному делу признана ФИО1, которой причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 27 по 28 января 2025 года в дневное время неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи осуществляли звонки ФИО1, ввели в ее заблуждение, путем обмана, убедили перевести денежные средства на якобы безопасный расчетный счет, в результате чего последняя впоследствии осуществила перевод денежных средств в размере 1 307 945 руб. на указанный неизвестными расчетный счет. В результате чего своими умышленными действиями неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в адрес прокурора от 04 июля 2025 года.

Перечисление заявленных ко взысканию денежных средств в размере 818 850 руб. осуществлялось истцом наличными через банкомат VB24, расположенный в г.Самара на счет карты №, открытый в АО «Газпромбанк» и принадлежащий ответчику ФИО2. Денежные средства, принадлежащие ФИО1 были перечислены 28 января 2025 года четырьмя транзакциями (100 000 руб., 300 000 руб., 295 000 руб., 123 850 руб.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты АО «Газпромбанк», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем в деле имеется соответствующее постановление от 30 июня 2025 года и протокол осмотра предметов (документов) от 30 июня 2025 года. 

Оценив представленные сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, истцом спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. 

Доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в суд не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 818 850 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено полностью, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 21 377 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» Республики Марий Эл.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нефтегорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8822 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 №) неосновательное обогащение в размере 818 850 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8822 №) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 21 377 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова