Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2024 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Белка-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белка-М» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель маркировки D4HBна автомобиль KiaSorentoстоимостью 150000 руб.. Оплата полностью произведена ДД.ММ.ГГГГ, товар получен ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара были выявлены механические повреждения, не соответствующие условиям договора, а именно: сильные задиры в цилиндрах, которые представляют собой продольные насечки в металле, нарушающие герметичность камеры сгорания, не позволяющие использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость возврата товара на склад отправителя. Истец направил товар ответчику, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за товар были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по доставке товара в размере 4412 руб. 89 коп., расходы по возврату товара в размере 3947 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31940 руб. 42 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в настоящее время стоимость деталей значительно увеличилась, в связи с чем, он лишен возможности приобрести другой двигатель и закончить ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Белка-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае возврата приобретенного товара расходы покупателя на транспортировку товара продавец не компенсирует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белка-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобильной запчасти б/у №, в соответствии с которым продавец ООО «Белка-М» передал в собственность истца бывший в употреблении с завершенной гарантией от завода изготовителя блок цилиндров двигателя марки D4HB на автомобиль KiaSorento.

Стоимость товара составила 150000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществлялась посредством экспедиционной компании ООО «ПЭК», стоимость доставки составила 4 412 руб. 89 коп..

Согласно акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоИмперия+», при осмотре двигателя были выявлены сильные задиры в первом и четвёртом цилиндрах выше допуска, что создает не герметичность камеры сгорания и не пригодно к дальнейшему использованию. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Белка-М» было направлено требование о возврате товара (блок цилиндров) и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ООО «Белка-М» сообщило о готовности произвести возврат товара или обмен на аналогичный по установленным в договоре условиям, а также необходимости вернуть товар на склад отправления. Также указано, что по результатам осмотра товара в случае подтверждения неисправности покупателю будут возвращены денежные средства или отправлен товар на обмен.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком посредством экспедиционной компании ООО «ПЭК», стоимость доставки составила 3 947 руб. 94 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила сумма 150 000 руб. (стоимость товара).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. (150000 руб. *1/100* 11 дн.).

Основания для взыскания неустойки за период с даты истечения срока на возврат денежных средств после получения ответчиком претензии суд не находит, поскольку, направляя претензию о возврате стоимости некачественного товара, истец не представил доказательства приобретения некачественного товара, в связи с чем, у ответчика возникло право провести проверку качества товара. На момент получения ответчиком товара десятидневный срок на возврат денежных средств истек. Соответственно, срок на возврат денежных средств подлежит исчислению с момента получения товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 500 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, от представителя ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не поступило.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке некачественного товара в размере 8360 руб. 83 коп. (3 947 руб. 94 коп.+4 412 руб. 89 коп.), которые подтверждаются материалами дела.

Доводы в ответчика о том, что согласно п. 4.9 договора возврат приобретённого товара осуществляется за счёт покупателя, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из документов на транспортировку товара его вес составил 96 кг..

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку истцом был возвращен товар ненадлежащего качества, расходы по его доставке подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и возврат уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 930 руб. 41 коп. ((16 500 руб. + 8360 руб. 83 коп. + 15000 руб.) х 50%).

Также с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Белка-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белка-М» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) убытки в размере 8360 руб. 83 коп., неустойку в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 19 930 руб. 41 коп..

Взыскать с ООО «Белка-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.

Судья С.В. Лейнова