№ 5-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, 

у с т а н о в и л :

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 г., вынесенному Заместителем Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, ФИО1, являясь главой сельского поселения 

<

данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> от 09.03.2017 г. № об устранении нарушений федерального законодательства, поступившее в Администрацию сельского поселения 

<

данные изъяты> 23.03.2017 г., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и не направил в прокуратуру сведения о результатах рассмотрения представления, чем нарушил ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснил, что представление Прокурора было исполнено, однако сообщение об исполнении ошибочно было направлено Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области.

Защитник на основании устного ходатайства ФИО5 просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представление Прокурора было исполнено в установленные сроки.

Дополнительно пояснила, что 23.03.3017 г. в Администрацию сельского поселения 

<

данные изъяты> поступило представление заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих. Данным представлением предписывалось устранить нарушения законодательства в части отсутствия административного регламента предоставления услуги по информированию населения об ограничениях использования водных объектов, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в возникновении данных нарушений, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру в письменном виде в течение месяца.

21.04.2017 г. проект Административного регламента был направлен Ростовскому межрайонному прокурору, который представил свои замечания на него, и 12.05.2017 г. уточненный Регламент был направлен Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области и Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору. 06.06.2017 г. Регламент был утвержден Постановлением № 29.

Просила учесть, что ФИО1 только недавно приступил к исполнению обязанностей главы сельского поселения, в связи с чем проект регламента ошибочно был направлен не в тот орган.

Помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, доказанным, просила назначить ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Полагала, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Получение проекта регламента в мае 2017 г. не оспаривала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Предписание Ярославского межрайонного природоохранного прокурора было получено Администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> 23.03.2017 г., срок его исполнения истекал 24.04.2017 г.

В установленный срок, а именно – 21.04.2017 г., проект Административного регламента предоставления услуги по информированию населения об ограничениях использования водных объектов был направлен в Ростовскую межрайонную прокуратуру.

18.05.2017 г. проект административного регламента, доработанный в соответствии с замечаниями Ростовского межрайонного прокурора, был направлен в Ростовскую межрайонную прокуратуру и в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

06.06.2017 г. соответствующий регламент был утвержден постановлением Главы сельского поселения 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 было исполнено требование об устранении нарушений федерального законодательства в части отсутствия Административного регламента предоставления услуги по информированию населения об ограничениях использования водных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данное положение, а также то обстоятельство, что проект Административного регламента не только был направлен Администрацией сельского поселения Поречье-Рыбное Ростовскому межрайонному прокурору, но и принят последним, рассмотрен и возвращен с замечаниями, суд приходит к выводу, что требование о сообщении прокурору о результатах рассмотрения представления было ФИО1 исполнено.

Далее, п. 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении Заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 09 марта 2017 г. N 20/2017 требование о привлечении лиц, виновных в возникновении выявленных нарушений, к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии распорядительного документа о наказании противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора не может быть вменено ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10-дневный срок.

Федеральный судья Л.А.Любимова