№ 2- 243/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2018 г. истцом оформлен потребительский кредит в ПАО «Плюс Банк» на покупку транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, одной из целью использования потребительского кредита явилась оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Правовая помощь онлайн» в размере 35 400 рублей.

28.07.2018 г. истцом (Заказчик) подписан абонентский договор на оказание услуг № W0L0SD с ООО «Правовая помощь онлайн» (Исполнитель). Согласно п. 2.2 плата за абонентское обслуживание составила 35 400 рублей.

В соответствии с п. 6.2. абонентского Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

31.07.2018 г. истцом ответчику письмом направлена претензия об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, перечисленных ПАО «Плюс Банк» в размере 35 400 рублей.

Однако, ответчик в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

На основании изложенного, истец первоначально просил:

1. Признать недействительным по признаку ничтожности п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг № W0L0SD с ООО «Правовая помощь онлайн» в части не возврата неиспользованного остатка абонентской платы при отказе Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке;

2. Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг № W0L0SD с 31.07.2018 г.

3. Взыскать с ООО с «Правовая помощь онлайн» денежные средства, перечисленные ПАО «Плюс Банк» ОГРН 

<

***> в размере 35 400 рублей.

4. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 35 400 рублей.

6. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

17.12.2018 г. судом принят отказ от исковых требований в части расторжения абонентского договора на оказание услуг № W0L0SD с 31.07.2018 г., о чем вынесено отдельное определение.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и окончательно просили:

1. Признать недействительным по признаку ничтожности п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг № W0L0SD с ООО «Правовая помощь онлайн» в части не возврата неиспользованного остатка абонентской платы при отказе Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке;

2. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» денежные средства, в размере 33 826 рублей 66 копеек.

3. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» неустойку за период с 24.08.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 33 826 рублей 66 копеек.

4. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представители ответчика и третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не предоставил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца и его представителя дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28.07.2018 г. между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» заключен договор потребительского кредита № 92-00-140784 на сумму 306 879 рублей на срок 36 месяцев.

28.07.2018 г. между истцом (Заказчик) и ООО «Правовая помощь онлайн» (Исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг № W0L0SD. Согласно п. 2.2 плата за абонентское обслуживание сроком 12 месяцев составила 35 400 рублей.

Факт внесения истцом платы за абонентское обслуживание в размере 35 400 рублей ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с абонентским договором W0L0SD от 28.07.2018 г., ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось оказывать истцу комплекс услуг, а именно:

вызов экстренных служб;

неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация;

техническая консультация;

эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол;

письменное составление документов;

дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке;

официальный звонок адвоката от имени клиента;

оценка судебной перспективы/ заключение юриста;

подбор юридических и экспертных компаний;

подготовка искового заявления;

удалённая экстренная и неотложная помощь;

экстренная дистанционная консультация по охране здоровья;

профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Согласно п. 6.4. абонентского Договора при расторжении Договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 6.2 абонентского Договора в части не возврата неиспользованного остатка абонентской платы при отказе заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке и пункта 6.4 договора в части возврата оплаты по договору денежных средств не превышающей 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги, суд признает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается описью и фискальным чеком ФГУП «Почта России». Претензия согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, получена ответчиком 13.08.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 28.07.2018 г. до 13.08.2018 г. (16 дн.) и составляющая исходя из условий договора на оказание услуг в размере 1 551 рубль 78 копеек (35 400*16дн/365дн) возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 28.07.2018 г. превышают размер платы, причитающийся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 33 826 рублей 66 копеек из расчета истца 35 400 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 1 год действия договора) – 1 573 рубля 34 копейки (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 28.07.2018 г. до 13.08.2018 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 800 рублей 95 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 18 813 рублей 80 копеек ((33 826,66+ 800,95+3 000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 538 рублей 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг № W0L0SD от 28.07.2018 г. с ООО «Правовая помощь онлайн» в части не возврата неиспользованного остатка абонентской платы при отказе Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 33 826 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 800 (восемьсот) рублей 95 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 18 813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в доход бюджета МО г. Казани государственную пошлину в сумме 1 538 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин