Дело №2-39/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Юринат» о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору заключенными на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-Мониторинг» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и ООО «Бизнес-Мониторинг» на неопределенный срок; признании приказа ООО «Бизнес-Мониторинг» № КЛН\51 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным; восстановлении на работе в ООО «Бизнес-Мониторинг» в должности мерчендайзера; средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере № руб., а также взыскании с ООО «Бизнес-Мониторинг» и ООО «Юринат» задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бизнес-Мониторинг» был заключен трудовой договор №КА\15, согласно которому она была принята на работу в ООО «Бизнес-Мониторинг» на должность мерчендайзера. Согласно п.1.3 заключенного трудового договора, договор являлся срочным, заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ на время исполнения обязанностей работодателя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПР\БМ-МДЛС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 трудового договора ей был установлен испытательный срок в 3 месяца. После этого, по указанию ООО «Бизнес-Мониторинг», она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей у ответчика ООО (ТЛК) «Юринат». Ответчиком ООО (ТЛК) «Юринат» ей был выдан бейджик с указанием ее персональных данных, места работы и занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ООО «Бизнес-Мониторинг» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №КА\15, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.1.3 договора, в соответствии с которым трудовой договор №КА\15 является срочным, т.е. заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ на время исполнения обязанностей работодателя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПР\БМ-МДЛС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно заключенному дополнительному соглашению, она должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Также ей был установлен испытательный срок 3 месяца. После заключения дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №КА\15, она продолжила выполнять те же функции, которые выполняла изначально с ДД.ММ.ГГГГ по указаниям ответчика ООО «Бизнес-Мониторинг» и ООО (ТЛК) «Юринат». При этом ни при заключении договора №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГг., ни при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГг., до нее не была доведена информация о содержании договора № ПР\БМ-МДЛС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ни о содержании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПР\БМ-МДЛС-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Мониторинг» в ее адрес было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора. В соответствии с приказом №КЛН\51 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Мониторинг», был расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена ответчиком ООО «Бизнес-Мониторинг» в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что трудовой договор №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Мониторинг» является бессрочным, поскольку нарушены условия, при которых допускается заключение срочного трудового договора и условия о сроке включено в трудовой договор без достаточных на то оснований. Из п.1.3 трудового договора следует, что он заключен в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.59 ТК РФ, в то время как положение данной статьи предусматривает заключение срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно, связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в сфере стажировки. Однако, ни профессионального обучения, ни практики, ни дополнительного профессионального образования в сфере стажировки она не проходила. При этом каких-либо других оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, которые могли бы свидетельствовать о срочности трудового договора, трудовой договор не содержит. О том, что трудовой договор является бессрочным, свидетельствует и установление ей испытательного срока в 3 месяца, при этом установленный срок превышает срок действия договора, составляющего менее 2 месяцев, а также установление ей фиксированной помесячной заработной платы. В соответствии с п.4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Бизнес-Мониторинг», ей была установлена заработная плата в размере № руб. в месяц. Исходя из пояснений ООО «Бизнес-Мониторинг» заработную плату ей должен был выплачивать ответчик ООО (ТЛК) «Юринат», в котором она непосредственно осуществляла свои трудовые обязанности. Однако за весь период работы в ООО «Бизнес-Мониторинг» и в ООО (ТЛК) «Юринат» заработная плата ей выплачена не была.

Истец, представитель истца – по ордеру ФИО3 исковые требования подержали, пояснения дали так, как они изложены в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юринат» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «Юринат» и ФИО2 трудовые или гражданско-правовые договоры никогда не заключались, каких-либо трудовых правоотношений никогда не возникало, в связи с чем, полагает, что ООО «Юринат» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком. Поскольку между ООО «Юринат» и ФИО2 трудовые отношения отсутствовали, исковые требования ФИО1 к ООО «Юринат» о взыскании заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Наличие у истицы пропуска (бэйджика) с логотипом ООО «Юринат» не свидетельствует и не является доказательством того, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юринат», а свидетельствует о том, что она имела только право нахождения в здании, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором помимо ООО «Юринат», находятся и другие юридические лица. В какую организацию проходила ФИО2, ООО «Юринат» неизвестно. Как сотруднику ООО «Юринат» ФИО2 пропуск не выдавался. Просила в иске к ООО «Юринат» отказать. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Мониторинг» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о признании заключенного с ним трудового договора №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГг. бессрочным удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд после истечения трехмесячного срока со дня заключения с ним договора. Обо всех условиях трудового договора, истец узнал в момент подписания трудового договора. Поскольку срок обращения в суд по оспариванию условий трудового договора истцом пропущен, то и его требования о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Бизнес-Мониторинг» № отДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора со ссылкой на то, что по мнению истца, трудовой договор является бессрочным, также удовлетворению не подлежат. Об условиях срочности трудового договора, истец был осведомлен при его заключении, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре указана, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленном законом и трудовым договором сроки. Трудовой договор являлся срочным, поскольку был заключен между ООО «Бизнес-Мониторинг» и истцом на время исполнения обязательств ООО «Бизнес-Мониторинг» по договору с ООО «Проэкшн» на оказание услуг. За время работы истца ему была выплачена заработная плата в размере № руб. Задолженности перед истцом ООО «Бизнес-Мониторинг» не имеет. Требования истца о взыскании с ООО «Бизнес-Мониторинг» средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований о признании трудового договора бессрочным и увольнении истца незаконным. Просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать также и в соответствии со ст.392 ТК РФ, применив срок исковой давности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ - работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ - Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 59 (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ) Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 была принята на работу в ООО «Бизнес-Мониторинг» в структурное подразделение «Региональный персонал» ДД.ММ.ГГГГ на должность мерчендайзера по срочному договору с окладом № руб., что следует из копии приказа о приеме на работу №КА от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №КА\15 от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 121, 128-131

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. истица просила принять ее на работу в ООО «Бизнес-Мониторинг» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока трудового договора. – л.д.180, 120

Из вышеуказанного трудового договора следует, что трудовой договор является срочным, т.к. заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ на время исполнения обязательств работодателя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 трудового договора)

Из п.5.1 трудового договора следует, что на основании ч.2 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ), прекращается по завершению этой работы ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.3 трудового договора. 

Из трудового договора (п.4.1) следует, что заработная плата работника составляет № руб. в месяц. 

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовой договор истицей был получен на руки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Мониторинг» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №КА\15, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.1.3 договора, в соответствии с которым трудовой договор №КА\15 является срочным, т.е. заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ на время исполнения обязанностей работодателя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.132Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена в известность о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к заключенному с ней договору №. №КА\15, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срочный договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГг. и этот день для ФИО2 будет являться последним днем работы.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что данное уведомление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ООО «Бизнес-Мониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ N № трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что также следует и из копии трудовой книжки. – л.д.165, 205-208

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проэкшн" и ООО «Бизнес-Мониторинг» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бизнес-Мониторинг» оказывает ООО "Проэкшн" услуги по организации и поддержке продаж в соответствии с дополнениями к данному договору, при этом ООО "Проэкшн" обязался оплачивать услуги ООО «Бизнес-Мониторинг». Период оказания услуг, предусмотренных договором, определен дополнениями к данному договору, что следует из п.1.2 договора. – л.д.133-136

Из п.4.1 договора следует, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с №., и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Кроме того условиями договора (п.4.2-4.4.) стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проэкшн" и ООО «Бизнес-Мониторинг» было заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг N № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Бизнес-Мониторинг» взял на себя обязательство по оказанию ООО "Проэкшн" услуги по проведению мероприятия по продвижению продукции (услуги по рациональному размещению продукции в соответствии со стандартами выкладки заказчика на полках (дисплеях) и в торговых залах торговых точек, согласованных сторонами, услуги по поддержке выкладки продукции, проверке наличия продукции и рекламных материалов в торговых точках, представлению информации о размере цены продажи продукции и товаров, указанных заказчиком в целях увеличения продаж продукции) ООО "Проэкшн" с помощью эксклюзивной команды (мерчендайзеры и супервайзеры). При этом дополнительным соглашением № к договору были установлены сроки проведения мероприятия по продвижению продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием этапов, в том числе: 11 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору – 1 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных дополнительных соглашений также следует, что мероприятия проводятся в розничных торговых точках (дискаунтерах, гипермаркетах, супермаркетах, минимаркетах) на территории городов, указанных в настоящем соглашении, в том числе и в г.Калининграде – л.д.137-144

Суд находит, что в оспариваемом трудовом договоре № и в дополнительном соглашении № к вышеуказанному трудовому договору в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; трудовой договор, на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании ссылался, что фактически из заключенного с истицей трудового договора следует, что он заключен в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.59 ТК РФ, в то время как положение данной статьи предусматривает заключение срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно, связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в сфере стажировки. Однако, ни профессионального обучения, ни практики, ни дополнительного профессионального образования в сфере стажировки она не проходила.

Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с истицей заключен на время исполнения ООО «Бизнес-Мониторинг» обязательств по дополнительному соглашению № от №. к договору № №., заключенному с ООО «Проэкшн».

Доводы представителя истца в данной части суд находит несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше в решении, заключение срочного трудового договора предусмотрено с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой именно в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ.

Указание в трудовом договоре на установление испытательного срока и фиксированной помесячной заработной платы, не может свидетельствовать о том, что договор заключен на неопределенный срок. 

Истец, представитель истца ссылались, что ни при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ни при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., до истицы не была доведена информация о содержании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о содержании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПР\БМ-МДЛС-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, представителя истца о том, что при заключении трудового договора истица не была ознакомлена с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенными между сторонами на неопределенный срок, поскольку и трудовой договор, и приказ о приеме на работу истца, а также заявление истца о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору содержат условие о срочности договора, а именно, на время исполнения обязательств ООО «Бизнес-Мониторинг» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с указанными документами, истцом не представлено.

Оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочный трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, и иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не имеется, с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора он обоснованно уволен, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца представлено не было.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью установлено, об условиях срочности ФИО2 была осведомлена, что подтверждается ее подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является обоснованным. Основания к удовлетворению исковых требований в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Бизнес-Мониторинг» и ФИО2 на неопределенный срок, признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановления истца на работе, отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «Бизнес-Мониторинг» в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям истца о признании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. бессрочным ст.392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд после истечения трехмесячного срока со дня заключения с ним договора.

Представитель истца полагал, что срок обращения истца в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, с требованиями о признании заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок, истцом не пропущен, поскольку истица с данными требованиями обратилась в суд в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Бизнес-Мониторинг» и ФИО2 на неопределенный срок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, в иске ФИО2 в данной части, следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно ст.129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать заработную плату в размере № руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как с ООО «Бизнес-Мониторинг», так и с ООО «Юринат», пояснив при этом в судебном заседании, что за весь период работы она заработную плату не получала.

Из трудового договора следует, что истице установлена заработная плата в размере № руб. 

В настоящем случае суд находит, что данные исковые требования к ООО «Юринат» заявлены необоснованно, поскольку доказательств тому, что истица находилась в трудовых отношениях с ООО «Юринат», стороной истца не представлено. При этом само наличие у истицы бэйджика с логотипом ООО «Юринат» не может свидетельствовать и являться доказательством того, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юринат». Из справки Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области и справки Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области следует, что сведения составляющие пенсионные права ФИО2 для включения в индивидуальный лицевой счет за период 11.04.2016г.-30.06.2016г. предоставлены ООО «Бизнес-Мониторинг». В связи с чем, суд находит, что в настоящем случае ООО «Юринат» является по настоящему делу в части заявленных к нему требований о взыскании заработной платы ненадлежащим ответчиком. 

Доводы истца в части того, что ей заработная плата выплачена за вышеуказанный период времени не была, суд находит необоснованными.

Так, из представленных ответчиком ООО «Бизнес-Мониторинг» платежных документов следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб.: заработная плата в размере № руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб. Так за апрель №. истице была выплачена заработная плата в размере № руб. - № руб. по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; за май 2016г. – № руб.: по платежному поручению № от 30.05.2016г. в размере № руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – по платежному поручению № от 30.06.2016г. в размере № руб. и по платежному поручению № от 22.07.2016г. в размере № руб.; за июль 2017г.:№ руб. – по платежному поручению № от 29.07.2016г. в размере 3275 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере № руб. – л.д.152-164

Кроме того из представленной истицей выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. (ПАО «Сбербанк России») следует, что все указанные выше денежные суммы истице были зачислены во вклад. – л.д.204

В связи с чем, учитывая, что заработная плата истцу в спорный период времени ответчиком ООО «Бизнес-Мониторинг» была произведена в полном объеме, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору заключенными на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «Юринат» о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору заключенными на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.