Дело № 2-1649/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013 в размере 193706,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11074,13 руб.; расходы по оценке залогового имущества в размере 505,56 руб.;

- обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога - транспортное средство марки SKODA ОСТAVIА, год выпуска - 2012, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова - белый, установить начальную продажную стоимость - 576000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №8597, на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и отчета по оценке залогового имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 14.01.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 633609,1 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки SKODA ОСТAVIА, год выпуска - 2012, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова - белый. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5об.-6,77).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки как несоразмерный нарушенному обязательству. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишегося лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме 633609,1 руб., в том числе в сумме 597753 руб. на покупку нового транспортного средства SKODA ОСТAVIА, 2012 года выпуска, VIN-номер № под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня рослее даты зачисления суммы кредита на по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.4.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же обратить взыскание на заложенное транспортное средство

в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страхования/ продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхователя или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.01.2013 года (л.д.53). 

Как следует из графика платежей, платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам должны были вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа в размере по 15408,14 руб., последний платеж – 14953,42 руб. (л.д.23-24).

Согласно расчету задолженности (л.д.8-10), выписке по счету (л.д.78-94), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиками неоднократно вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, дата последнего гашения задолженности – 13.04.2017 года. 

04.04.2017 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (требование – л.д.54). 

Как следует из расчета задолженности, выполненного Банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д.8-10), до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017 года составляет 193706,52 руб., в том числе: 164965,84 руб. - ссудная задолженность, 25599,90 руб. - задолженность по неустойке, 3140,78 руб. - проценты за кредит.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен.

Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания неустойки, полагает, что ее размер явно не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что установленный договором размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), общий размер которых составляет 25599,9 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 1008,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 24591,16 руб.), явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 500 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – до 11500 руб., а всего до 12 000 руб. 

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 5.2.5 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013 года по состоянию на 05.05.2017 года в сумме 180106,62 руб., из которых: 12 000 руб. – неустойка, 3140,78 руб. – просроченные проценты, 164965,84 руб. – просроченный основной долг.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Данное условие договора соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога на основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии карточки учета транспортных средств (л.д.75), заложенный автомобиль SKODA ОСТAVIА, год выпуска - 2012, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова - белый находится в собственности ФИО1

Поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 6 договора залога № от 14.01.2013 года взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору. 

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 576000 руб. 

Суд полагает, что оснований для определения судом начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется в виду следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге ", предусматривающий определение судом начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на открытых торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по делу составляют 11074,13 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оценке залогового имущества в размере 505,56 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку продажная цена движимого имущества будет определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Кроме того, истцом не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение понесенных на оценку расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 января 2013 года по состоянию на 5 мая 2017 года в сумме 180106 руб. 62 коп., в том числе 12000 руб. – неустойка, 3140 руб. – просроченные проценты, 164965 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11074 руб. 13 коп., а всего 191180 (сто девяносто одну тысячу сто восемьдесят) руб. 75 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки SKODA OCTAVIA 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет белый, установив способ продажи имущества – открытые торги.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова 

Решение не вступило в законную силу