АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Иглино 6 августа 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3, 

осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, житель д. 

<

адрес> РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

- по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, считая приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на его чрезмерную мягкость, просит его изменить, назначить наказание без учета требований ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не было учтено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления против личности и здоровья, снова совершил преступление против жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, при судом фактически указанное положение закона при назначении наказания не применено. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме. 

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника, согласно имеющимся материалам – протоколу ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы тому судом подробно приведены, кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и влияние его на совершение преступления, осужденный не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы в отношении ФИО1 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд нашел возможным назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил положения данной статьи при назначении наказания. 

Наиболее строгим видом, наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при рецидиве преступлений могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы, однако суд за данное преступление назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, что превышает указанные пределы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное ему наказание по виду соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. 

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд принятое решение не обосновал, не привел никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, признает назначенное наказание чрезмерно мягким, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.