№ 2-4216/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М,

с участием истца ФИО1

ст.пом.прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО2

представителя ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО6Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МУ МВД России»Красноярске», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярске», Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2016гоа старший следователь ОП №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» майор юстиции А.В. Хагай, рассмотрев материалы уголовного дела №, постановила:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава пресупления.

2. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.4 ст. 135 УПК РФ выплаты возмещения имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

07.06.2016 года судья Железнодорожного районного суд г.Красноярска рассмотрела постановление дознавателя ОД ОП 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебной стационарной комплексной судебно-психиатрической эспертизы в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, постановила:

Поместить ФИО1 в психиатрический стационар Красноярскогок краевого психоневрологического диспансера для производства судебной стационарной комплексной судебно психологопсихиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

19.07.2016года Красноярский краевой суд, рассмотрев жалобу ФИО1 оставил постановление суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В период нахождения дела в производстве, ФИО1 был вынужден участвовать по делу лично при разрешении процессуальных действий, в связи с чем, был также вынужден отсутствовать по месту работы и по данным основаниям утратил заработок за время отсутствия на работе.

Истец указал, что он работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, место исполнения трудовых обязанностей находится в Советском районе г. Красноярска по адресу пр. Металлургов д. 14. Из-за отсутствия на работе, в табеле учета рабочего времени, работодатель не учет время его отсутствия. Размер утраченного заработка составляет 384,24 рубля. А с учетом индексации 391,26 руб. 

Кроме этого истец указал, что он работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Средняя школа №» сторожем. 

Всего, по расчету истца он не получил заработную плату в сумме 22 399,85 руб. 

Истец также указал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 600 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО1, имущественный вред в сумме 22 399,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания имущественного вреда, поскольку данное требование разрешается в ином порядке.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 поддержала заявленное ходатайство.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда, прекращено.

Истец ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством и полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 КПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

Согласно п.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело было возбуждено отделом дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий.

Поводом и основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление директора КГКУ по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, избрана мера принуждения –обязательство о явке.

В ходе предварительного следствия 07.06.2016 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска рассмотрел постановление дознавателя ОД ОП 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебной стационарной комплексной судебно-психиатрической эспертизы в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в результате чего постановил:

Поместить ФИО1 в психиатрический стационар Красноярского краевого психоневрологического диспансера для производства судебной стационарной комплексной судебно психологопсихиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

19.07.2016года Красноярский краевой суд, рассмотрев жалобу ФИО1 оставил постановление суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Указанным постановлением о прекращении уголовного дела от 21.12.2016года прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, как подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ., в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что истец пребывал в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал, длительность уголовного преследования. 

Суд также учитывает, тот факт, что мера пресечения к истцу не избиралась, что свидетельствует о сохранении у истца свободы передвижения. 

При этом судом не могут быть учтены доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи с проведением мероприятий по организации допроса и иных следственных действий, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи, между обострением имеющихся у него хронических заболеваний, ухудшением состояния здоровья, в том числе гипертонической болезни и уголовным преследованием. 

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства причинной связи между наличием заболеваний, которые у истца имелись и незаконным уголовным преследованием. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований и подтверждая факт причинения истцу нравственных и физических страданий, истец указал на вынужденное прохождение стационарной судебно психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой он пребывал в стационаре психиатрической больницы в условиях ограничивающих его права.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца на ограничение свободы и отрицательное психологическое воздействие иными лицами, находящимися в медицинском учреждении, поскольку проведение экспертизы подтверждено необходимостью установления психического состояния ФИО1 при стационарном обследовании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства нарушения прав заявителя, с учетом разумности и соразмерности, характер причиненных истцу нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.