ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июня 2025 года по делу № 2-728/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000985-37

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района (далее – администрация Слободского района) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.07.2013 между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым администрация Слободского района передала ответчику в аренду секцию гаража № 2, общей площадью 58,1 кв. м, по адресу: 

<

...> (

<

...>). В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы администрация Слободского района обратилась с иском в суд. Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № 2-320/2023 с ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам, договор аренды от 22.07.2013 расторгнут. Иных требований к ФИО1, в том числе об освобождении арендуемой секции гаража в указанном деле не заявлялось. В соответствии с судебным решением договор аренды считается расторгнутым 08.04.2023. До настоящего времени ответчик не освободил и не возвратил арендованное имущество: на секции гаража № 2 висит замок, ключ от помещения не сдан, доступ в гараж отсутствует. За период с 01.07.2022 по 07.04.2023 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 311 рублей 32 копейки. Также ответчику начислена пеня за период просрочки внесения арендной платы в размере 3014 рублей 65 копеек. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 18.07.2024 оставлена без ответа. На основании изложенного администрация Слободского района просит суд обязать ФИО1 освободить секцию гаража № 2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:310195:141, вернуть ключи от названного объекта, подписать акт приема-передачи имущества; взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 44 311,32 руб., пени в размере 3014,65 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между администрацией Слободского района, действующей от имени муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения (здания). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору в пользование секцию гаража № 2 с кадастровым номером 43:44:310195:16:33:413:002:000004150:0100:20001, общей площадью 58,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным помещением была возложена на арендатора.

Договор аренды указанного объекта недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 30.08.2013 за регистрационным номером 43-43-09/090/2013-189.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, договор аренды заключен сроком на 5 лет с 22.07.2013, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ пролонгирован с 23.07.2018 на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата с учетом НДС составляет (в соответствии с протоколом проведения на право заключения договора аренды) 57588 рублей 72 копейки в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-320/2023 с ФИО1 в пользу администрации Слободского района взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.07.2013, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2022, в размере 135 544 рубля 65 копеек; договор аренды расторгнут.

08.04.2023 заочное решение суда вступило в законную силу.

18.07.2024 администрация Слободского района направила в адрес ФИО1 предупреждение-уведомление, в котором сообщила о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.07.2013 в размере 44 311 руб. 32 коп. за период с 01.07.2022 по 07.04.2023; предложила в течение 30 дней со дня получения уведомления добровольно погасить указанную задолженность, в связи с расторжением 08.04.2023 договора аренды освободить арендуемое помещение, вернуть ключи арендодателю; разъяснила, что в противном случае администрация будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, указанное предупреждение-уведомление ответчиком не получено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным адресату, поскольку последний уклонился от его получения; доказательства обратного ответчиком не представлены.

29.05.2025 составлен акт проведения внеплановой фактической проверки муниципального имущества, из которого следует, что секция гаража № 2, расположенная по адресу: 

<

...>, помещ. 2, кадастровый номер 43:44:310195:141, ранее переданная ФИО1 на основании договора аренды от 22.07.2013, расторгнутого с 08.04.2023, фактически не освобождена (висит замок), ключ от помещения в администрацию Слободского района не сдан, попасть в помещение не представляется возможным.

К акту приложены фотографии, на которых зафиксировано, что металлические ворота секции гаража закрыты на навесной замок, что свидетельствует о невозможности доступа внутрь помещения.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчик по настоящее время пользуется спорным недвижимым имуществом, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду представил.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом представлен расчёт задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22.07.2013, из которого следует, что сумма основного долга составляет 44 311 рублей 32 копейки, а сумма неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2022 по 07.04.2023 - 3 014 рублей 65 копеек. Таким образом, общий размер задолженности составляет 47 325 рублей 97 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями договора аренды, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства наличия задолженности в указанном размере.

Поскольку требование о погашении задолженности по арендной плате, освобождении арендованного помещения и передаче арендодателю в связи с расторжением договора ФИО1 не исполнено, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки (пени), возложении на ответчика обязанностей по освобождению секции гаража, возврату ключей от него обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требование истца об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи арендуемого помещения не может быть удовлетворено, поскольку подписание акта предполагает личное волеизъявление сторон договора без принуждения со стороны третьих лиц. Данное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, для восстановления которого достаточно понуждения ответчика к освобождению секции гаража и передаче ключей от данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в сумме 7000 рублей, из которых 3000 рублей по неимущественному требованию об освобождении имущества, 4000 рублей по имущественному требованию о взыскании арендной платы, пени.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) освободить секцию гаража № 2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:310195:141, и передать ключи от нее в администрацию Слободского района.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения (здания) от 22 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 01 июля 2022 года по 07 апреля 2023 года, в размере 47 325 (сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей 97 копеек, из которых 44311 рублей 32 копейки – арендная плата, 3 014 рублей 65 копеек - пеня за просрочку внесения арендной платы.

В удовлетворении требования об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи имущества отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Т.Е. Дурсенева