Гражданское дело № 2-405/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование на то, что на основании выписки из ЕГРН от 09 октября 2017 года она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Соседний участок №, который расположен напротив ее участка, то есть через проход, является собственностью ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Со стороны соседнего участка предыдущим собственником участка № в нарушение санитарных норм и правил была захвачена дорога общего пользования для увеличения площади своего земельного участка. Согласно ее межевому плану в разных масштабах видны четко границы дороги между их участками. Возведенный забор создает ей препятствия для нормального проезда к ее участку, создает огромные неудобства при проходе для ее пожилых родителей, а также в случае пожароопасной ситуации создает угрозу, так как нет доступа для проезда спецтехники МЧС. Она обратилась с заявлением к председателю 

<

адрес> и к собственнику земельного участка № ФИО3 с вопросом об устранении указанных препятствий и обеспечении проезда к ее участку. ФИО3 ответила ей отказом. После ее обращения в Управление Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО2 требований земельного законодательства РФ. Проверка подтвердила не только факт нарушения границ общего пользования, но и определила, что ФИО2 возвела водонапорную башню, забор длиной почти 11 метров на земле Администрации города Омска и незаконно пользовалась землей в течение многих лет. ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 20.08.2018 года, вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по статье 7.1 Кодекса РФ. Однако после получения предписания из Управления Росреестра по Омской области ФИО2 не стала устранять нарушения, что вынудило истца обратиться в суд. На основании изложенного, просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать и перенести забор в соответствии с документами из Управления Росреестра по Омской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что предыдущие собственники земельного участка № установили забор, передвинув его, а после приобретения земельного участка ответчиком, последняя передвинула забор еще ближе к дороге. Вследствие данных действий ответчика возможность проезда к ее земельному участку пропала. Обращалась к ФИО4 для разрешения вопроса мирным путем, однако последняя отказывается устранять нарушение. Предписание на нее Управление Росреестра по Омской области возложило обязанность устранить нарушения земельного законодательства. Данное предписание до настоящего времени не исполнено. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 137).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка №, расположенном в 

<

адрес>», с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 12 сентября 2017 года является ФИО1 (л.д. 5-7).

Границы земельного участка истицы установлены в результате межевания, проведенного в 2009 году, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

ФИО2, как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Омской области, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «садоводство», с кадастровым номером №, общей площадью 379 кв.м. (регистрационная запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-66).

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, разделяет дорога.

Причиной обращения истца в суд послужило то, что собственником участка № в нарушение санитарных норм и правил была захвачена дорога общего пользования между их земельными участками. Согласно ее межевому плану в разных масштабах видны четко границы дороги между их участками. Возведенный забор создает ей препятствия для нормального проезда к ее участку, создает огромные неудобства при проходе для ее пожилых родителей, а также в случае пожароопасной ситуации создает угрозу, так как нет доступа для проезда спецтехники МЧС.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании распоряжения № от 09 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № от 20 августа 2018 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «садоводство», принадлежит на праве собственности ФИО2 

Указанный земельный участок, общей площадью 379 кв.м., является единым землепользованием, состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 147 кв. м и № площадью 232 кв.м., сведения о местоположении границ которых учтены в ЕГРН, что подтверждается материалами кадастрового дела. 

На местности южная граница земельного участка с кадастровым номером № представлена (по направлению с запада на восток) стеной объекта недвижимости, расположенного на обследуемом земельном участке (сварной металлический гараж из листов стали), с распашной металлической калиткой, сварным забором из металлических листов и металлических рамок с сеткой «рабица», установленных на металлических столбах, заглубленных в грунт. За указанным ограждением расположено сооружение в виде водонапорной башни. Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № предоставлена комбинированным ограждением из распашных металлических ворот и забора из сварных металлических прутьев. 

В результате обмера характерных точек южной и северо-восточной границ (доступ к которым предоставлен на момент проведения обследования) земельного участка с кадастровым номером № геодезической спутниковой аппаратурой и последующего анализа полученных измерений установлено, что часть указанного ограждения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070305:21 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая земельный участок, обшей площадь 231 кв.м. 

По результатам проверки Управлением Росреестра по Омской области было установлено, что при использовании территории, площадью 231 кв.м., с целью размещения ограждения в отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, ФИО2 допущено нарушение требований, установленных статьями 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, 20 августа 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

27 августа 2018 года, заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 63-65).

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО2 до настоящего времени требования предписания Управления Росреестра по Омской области не исполнила. 

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика подтверждены допустимыми доказательствами, а именно материалом проверки соблюдения земельного законодательства, из содержания которых усматривается, что часть ограждения земельного участка ответчика расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070305:21 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая земельный участок, обшей площадь 231 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить последствия нарушения прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно:

- демонтировать за свой счет и перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, обшей площадью 379 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стороны южной границы (по направлению с запада на восток) и северо-восточной границы земельного участка в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «садоводство», по данным государственного кадастра недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.