№12-546/2021

64RS0046-01-2021-000557-61

Решение

26 июля 2021 года город Саратов 

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В.,

с участием ФИО1, первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - консультанта отдела контрактной службы управления экономики природопользования и финансов министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области (далее Управление контроля) установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее Министерство) заключены контракты с ФИО5 и ФИО6. По результатам проведенных аукционов должностное лицо ФИО1 внесла сведения о заключенных контрактах в реестр контрактов и направила в Управление контроля. В ходе проверки полноты представленных сведений было установлено, что исполнитель не внесла в реестр контрактов сведения о гарантийных обязательствах. В судебном заседании обозревался подлинный материал. 

ФИО1 полагала, что Управление контроля не вправе инициировать внеплановую проверку, поэтому вынесенное постановление о привлечении государственного служащего к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ нельзя признать законным. В случае, если суд установит правомерность вынесенного постановления, она просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование ходатайства она указала, что наряду с представленными сведениями по заключенным контрактам она приложила сами контракты, содержащие информацию о гарантийных обязательствах. Умысла на сокрытие информации у неё не имелось. Неполноту внесенных в реестр контрактов сведений она объяснила увеличением служебной нагрузки на период нахождения другого служащего в отпуске и на лечении. После установления указанного обстоятельства она дополнила реестр контрактов сведениями о гарантийных обязательствах. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обращала внимание, что в настоящий момент обжалует решение Саратовского областного суда.

Первый заместитель начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части первой статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу части третьей статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части второй настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В реестр контрактов включаются следующие документы и информация: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; 7) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда, кино-, фотофондов и аналогичных фондов, о физическом лице, с которым заключен контракт в соответствии с пунктами 13 и 17 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; 9) копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; 10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); 11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; 12) идентификационный код закупки; 13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; 14) решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных; 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов (ч. 2 ст. 103 Закона).

В силу части третьей статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части второй настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенным контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 на поставку беспилотного летательного аппарата (БНЛА) – квадрокоптер на сумму 1462500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 на оказание услуг по разработке проекта «Расчистка русла реки Жидкая Солянка в селе 

<

адрес>» на сумму 3385387,99 рублей заказчиком выступало Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Два заключенных контракта содержат гарантийные обязательства. 

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информацию о гарантийных обязательствах ФИО1 в установленный законом срок не направила.

Так, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила сведения ДД.ММ.ГГГГ, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая довод ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует учитывать, что на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела административным органом обсуждался вопрос и не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения совершенного ФИО1

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют формальный состав и не предполагают наступления причинения ущерба, либо угрозы его причинения. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, личность правонарушителя не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения и повлечь его отмену или изменение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов