Дело № 2-1485/2020 

УИД 16RS0045-01-2020-003576-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на озере «Изумрудное», расположенном в посёлке Юдино 

<

адрес>, в результате столкновения группы людей, катающихся на сноутюбингах, с автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий и лёгкий вред здоровью, соответственно.

По утверждению истцов, в момент столкновения ответчик осуществлял незаконное передвижение на принадлежащем ему автомобиле возле водоёма, что прямо противоречит положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение и стоянка транспортных средств на территории водоёма запрещена.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на стационарном лечении, где в отношении неё неоднократно осуществлялись оперативные вмешательства. В отношении истца ФИО2 также было проведено оперативное вмешательство. В целях восстановления здоровья истец ФИО1 понесла расходы на лечение в сумме 45173 рубля 22 копейки, истец ФИО2 – 3284 рубля 50 копеек, соответственно.

Полученные в результате столкновения с автомобилем ответчика травмы причинили им значительные физические и нравственные страдания, которые усугубились также тем обстоятельством, что ответчик ФИО3 не принёс своих извинений за случившееся.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, 45173 рубля, в компенсацию морального вреда 500000 рублей; в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, 3284 рубля 50 копеек, в компенсацию морального вреда – 60000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на озере «Изумрудное», расположенном в посёлке Юдино 

<

адрес>, в результате столкновения группы людей, катающихся на сноутюбингах, с автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО4

По делу установлено, что в результате данного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – головы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияение левой теменной доли, кровь в левом боковом желудочке (внутрижелудочное кровоизлияние) – таза, закрытый перелом боковых масс крестца слева на уровне 1 крестцового позвонка без смещения; перелом задней ости подвздошной кости слева без смещения, перелом левой седалищной кости без смещения; поясничного отдела позвоночного столба; перелом левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка со смещением; нижние конечности: закрытый оскольчатый перелом диафаза левой бедренной кости со смещением; травматический шок 2-3 степени, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью.

Соответственно, истец ФИО2 в результате данного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которые причинили лёгкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на стационарном лечении, где в отношении неё неоднократно осуществлялись оперативные вмешательства. Истцу ФИО2 также было осуществлено оперативное вмешательство, в результате которого ей установлена пластина и спицы. В целях восстановления здоровья истец ФИО1 понесла расходы на лечение в сумме 45173 рубля 22 копейки, истец ФИО2 – 3284 рубля 50 копеек, соответственно.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Юдино» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО5, ФИО2 сослались на то, что действиями ответчика, допустившего передвижение и стоянку принадлежащего ему автомобиля Lada Priora, на территории водоёма, им причинён моральный вред, а также вред здоровью.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 указанного Постановления при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведённых норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют придти к бесспорному выводу о том, что истцы получили телесные повреждения в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Представленные истицами доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Как усматривается из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент столкновения группы людей, катающихся на сноутюбингах, с автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ответчику транспортное средство находилось не в движении, поскольку застряло в снегу, его двигатель был заглушен.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель ФИО6, предупреждённый судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на озеро «Изумрудное» для занятия рыбалкой. Примерно в обед того же дня он увидел столкновение группы людей, катающихся на сноутюбингах, с автомобилем Lada Priora, находящимся возле водоёма. При этом ФИО6 пояснил, что в момент столкновения автомобиль Lada Priora в движении не находился, стоял задней частью к горе.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, также предупреждённый судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что совместно с истцами в связке сноутюбингов он осуществлял спуск с горы на озере «Изумрудное». При спуске в данной связке ФИО7 был первым, перед его осуществлением взглядом он проверил имеются ли у подножья горы какие-либо препятствия, поскольку их не оказалось, ФИО7 указал товарищам на возможность осуществления спуска, однако в результате данного действия произошло столкновение сноутюбингов с автомобилем ответчика. Также свидетель пояснил, что в момент столкновения автомобиль Lada Priora в движении не находился, ответчика ФИО3 в салоне автомобиля не наблюдалось, поскольку он находился рядом с транспортным средством. 

Давшие в ходе рассмотрения дела пояснения истцы также пояснили, что столкновение сноутюбингов и автомобиля ответчика произошло на большой скорости, при этом транспортное средство находилось в стационарном неподвижном состоянии. При этом ФИО3 в салоне автомобиля не было, ответчик находился рядом с транспортным средством.

Аналогичные пояснения дал и сам ФИО3

Из ответов МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение пункта проката и горок вблизи озера «Изумрудное» 

<

адрес> не предусмотрено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названной нормы и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что автомобиль без водителя, не находящийся в процессе движения не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

По делу установлено, что столкновение группы людей, катающихся на сноутюбингах, с принадлежащим ответчику автомобилем Lada Priora, в результате которого истцы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, произошло в момент, когда указанное транспортное средство не находилось в процессе движения, водитель не находился за управлением принадлежащего ему транспортного средства. 

Поскольку автомобиль при этом не находился в движении, то травмы истцами получены не в результате проявления вредоносных свойств транспортного средства. В условиях осуществления спуска с горы с использованием сноутюбингов на местности, где такое размещение не предусмотрено, истцы обязаны были предвидеть наличие препятствий, возможность причинения вреда, который возник вне разумного контроля обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова