судья Антохина А.Б. 22-1327/23 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах представления, выступления адвоката Ященко В.И., прокурора Семченко М.И. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение на территории г. Невинномысска без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,37 гр., в значительном размере. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно закона. Полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ указанно на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указав о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - наркотического средства, хранящегося в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, дознавателем ОД ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 вынесено постановление о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств, преждевременно, на что обоснованно ссылается старший помощник прокурора в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15, изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,37 гр., хранящегося в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску;

-указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,37 гр., хранить в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.

Судья