Дело №2-2264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда:

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая, что оспариваемый договор был составлен по просьбе ответчика с целью сохранения семейных отношений. Ответчик является ее сыном, который обещал обеспечивать уход за ней и оказывать материальную и моральную поддержку в случае осуществления договора дарения земельного участка. Однако после оформления договора дарения ответчик прекратил с ней какие-либо семейные отношения, стал ее оскорблять и унижать. Поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки, совершила ее по просьбе сына, оформление сделки было между близкими родственниками, путем обмана со стороны ответчика, исходя из характера и действий ответчика, действовавшего из корыстных побуждений, сделка являлась мнимой, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть участок в ее собственность, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 651, 54 руб., за составление искового заявления в размере 9000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что отношения с сыном и невесткой у нее сложились в последние годы конфликтные, они ее не пускают на участок, поэтому она хочет вернуть участок обратно себе. Также пояснила, что ей понятно, что такое «подарить», она осознавала, что она дарит свой земельный участок сыну, что было сделано ею с целью избежать в будущем конфликта между наследниками–ее дочерью и сыном, она определила, что дочери останется квартира, а сыну- участок. С сыном была договоренность о том, что земельным участком она будет продолжать пользоваться, как и раньше. При заключении договора никаких условий, касающихся ее содержания, обеспечения ухода за ней с сыном не обсуждалось, она все делает сама. Подачу документов для регистрации перехода права собственности она осуществляла сама вместе с сыном. После перехода прав на участок на сына, она членские взносы в СНТ не платит, из членов СНТ ее исключили. С 2014г. за участок все оплачивает сын. В течение года после оформления договора дарения она пользовалась земельным участком, а потом стали возникать конфликты с сыном и его супругой относительно порядка пользования участком, что привело к тому, что сын сменил замок на калитке и попасть на участок она не может. В настоящее время ключ от калитки у нее есть, однако пользоваться участком она не намерена до тех пор, пока участок не будет вновь оформлен на нее. Также пояснила, что продавать участок она не намерена, хочет пользоваться им как раньше. В настоящее время она проживает с дочерью в своей квартире, сын проживает со своей семьей отдельно уже давно, ей не помогает, с сыном и невесткой отношения конфликтные, они ее бьют. Спорный участок предоставлялся ей с супругом, до 1980 г. членом СНТ являлся ее супруг, после его смерти в 1990 г. в члены СНТ была принята она, и была членом СНТ до 2014г., потом стал сын, на него все оформлено. Пользоваться участком ей стали препятствовать в 2015г., однако в суд об оспаривании договора она решила обратиться только в 2018г. На данный момент она передумала дарить участок сыну и хочет вернуть участок себе обратно. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным выше доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что со стороны его матери была инициатива оформить участок на него, никаких условий при оформлении договора с матерью не обсуждалось. После сделки его приняли в члены СНТ, все взносы оплачивает он, мать платить за что-либо перестала. Сначала мать пользовалась участком, потом был конфликт между матерью и супругой по поводу того, что нужно выращивать на участке, как им пользоваться, матери не нравятся их друзья, после этого решили ограничить доступ матери на участок. Сейчас препятствий в пользовании участком матери никто не чинит, пусть пользуется и сажает, что угодно. Переоформлять участок обратно на мать не хочет, поскольку мать имеет намерение его продать соседу, он слышал этот разговор, сосед и к нему обращался по вопросу продажи, но он отказался. Последние года два отношения с матерью испортились, до этого помогал матери. До обращения в суд никаких предложений о переоформлении участка обратно на мать от матери не было. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что со стороны истицы была инициатива подарить участок ее супругу ФИО2, а квартиру оставить его сестре. Обсуждалось только, что мать и дальше будет пользоваться участком до смерти. Она с супругом участком и до переоформления пользовалась, ничего не изменилось после дарения. С 2016г. истица кардинально изменила отношение к ним и к внукам, не общается. Ключи от калитки истице дали, она участком может пользоваться. Истицу никто никогда не бил, с участка ее не выгоняли. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на оспаривание договора дарения. 

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с истицей ФИО1, с ней дружила его супруга. Он слышал разговор истицы и его супруги о том, что истица подарила дачу сыну, его супруга разъясняла о том, что сын потом может ее на участок не пускать, на что истица говорила, что она с сыном договорилась, что будет до смерти участком пользоваться, будет хозяйкой. Истица также говорила, что дарение оформила, чтобы участок остался сыну, а квартира- дочери, чтобы между детьми не было споров после ее смерти. Где-то через полгода после сделки от истицы стали поступать жалобы о том, что отношения с сыном испортились, начались споры о порядке пользования участком, в том числе, где и что посадить, какие насаждения, грядки и прочее. По просьбе истицы хотел поговорить с ее сыном, чтобы он выполнял взятые на себя обязательства, не препятствовал матери пользоваться участком, должны были встретиться с ответчиком, но встреча не состоялась. На какое-то время жалобы прекратились, потом снова возобновились, истица и в совете ветеранов жаловалась на то, что у нее забирают урожай. Также жаловалась, что к ней применяет сын физическую силу, что ее выгоняют с участка, ключи отобрали. Один раз он подвозил истицу на спорный участок, у нее ключи от калитки были, ответчик тоже там был, но поговорить с ним не удалось, он с супругой уже уехал оттуда.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ

Договор подписан лично сторонами сделки. 

Документы на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок подавались истцом и ответчиком лично, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В обоснование своих исковых требований истец в иске ссылается на недействительность договора дарения в силу того, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, со стороны ответчика имел место обман в корыстных целях, а также указывает на то, что сделка являлась мнимой.

Вместе с тем, из пояснений самой истицы следует, что истице понятно, что означает «подарить» имущество, она понимала последствия своих действий в виде оформления договора дарения участка на сына и имела волеизъявление оформить право собственности на земельный участок на сына во избежание конфликта в будущем между своими наследниками (сыном и дочерью).

Указанные пояснения истицы подтверждены и пояснениями свидетеля П.Н. о том, что он лично слышал разговор между своей супругой и истицей о том, что истица сознательно переоформляет участок на сына, с целью не допустить конфликта между дочерью и сыном после ее смерти, решив, чтобы квартира была у дочери, а участок остался сыну. 

Кроме того, судом установлено, что истица сама лично подавала документы на регистрацию перехода права собственности на сына ФИО2, после перехода прав на земельный участок истица была исключена из членов СНТ 

<

данные изъяты>, оплачивать членские взносы перестала, что истица также подтвердила в судебном заседании, пояснив, что никакие платежи после переоформления участка на сына она не платила, из членов СНТ ее после этого исключили, а поскольку участок не ее, то и платить она за него не должна. 

Ответчик ФИО2 также пояснял в судебном заседании, что инициатором переоформления участка на него была мать.

Судом не установлено, что совершение договора дарения было направлено на сокрытие сторонами какой-то иной сделки, напротив, воля сторон сделки соответствует наступившим правовым последствиям в виде перехода права собственности на земельный участок в рамках договора дарения. 

Доказательств того, что имело место заблуждение истицы относительно характера сделки, последствий сделки, или что имел место обман истицы со стороны ответчика суду не представлено. 

Единственным фактическим доводом, на который истица указывала в судебном заседании как на основание для признания договора дарения недействительным, являлся довод о том, что с ответчиком была устная договоренность при совершении сделки, что она и далее будет пользоваться спорным участком, а в настоящее время ответчик ей чинит препятствия в пользовании участком, отношения с сыном конфликтные и она хочет вернуть участок себе. 

Наличие такой устной договоренности не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 пояснял, что в определенный период времени сложились конфликтные отношения между его супругой и матерью в связи с возникшими разногласиями о порядке использования спорным участком по назначению, в том числе относительно того, какие культуры выращивать, на какой части участке и пр., что повлекло ограничение доступа матери на участок, однако в настоящее время матери препятствий никто не чинит, пользоваться участком она может, ключи от калитки у матери имеются. 

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что ключи от калитки и, соответственно, доступ на участок у нее имеется, но пользоваться участком она не намерена до тех пор, пока на нее вновь не будет оформлено право собственности на этот участок. 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истица в настоящее время желает вернуть обратно земельный участок по той причине, что отношения с сыном испортились, пользоваться земельным участок она не может в той мере свободы действий на участке, как ей бы хотелось, основанием для признания договора дарения недействительным являться не может.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора дарения. 

Оценив в совокупности пояснения самой истицы, ответчика, свидетеля, обстоятельства совершения сделки, а также в связи с тем, что договор дарения оспорен истцом по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева