Судья Мокеев А.В. дело № 12-518/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 сентября 2017 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: транспортного средства FORD TRANZIT, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н Республики Узбекистан №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: транспортного средства FORD TRANZIT, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н Республики Узбекистан №.

Предмет административного правонарушения, транспортное средство FORD TRANZIT, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н Республики Узбекистан №., а также вещественное доказательство-ключ от замка зажигания, направлен в Самарскую таможню.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы в поддержание жалобы представителя ФИО6 в интересах ФИО1, возражения представителя Самарской таможни ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ТС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению указанного лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными транспортными средствами для личного пользования другому лицу на таможенной территории ТС допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством ТС. В противном случае действия указанных лиц образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в передаче физическим лицом права пользования или иного распоряжения временно ввезенным транспортным средством в нарушение установленного таможенным законодательством ТС порядка. 

Субъектом комментируемого состава административного правонарушения является исключительно физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства), достигший возраста 16-ти лет.

Субъективная сторона составов административного правонарушения, предусмотренногоч.ч.1 и 2 настоящей статьи, характеризуется исключительно умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения операции "Азиатский заслон" на СП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району был остановлен автомобиль марки "FORD TRANSIT", г/н Республики Узбекистан №, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО8 В качестве документов, подтверждающих законность нахождения в его пользовании на территории Таможенного союза указанного автомобиля, ФИО8 представил свидетельство о регистрации транспортного средства серии ААС № на имя ФИО1, пассажирскую таможенную декларацию ПТД-50714/210517/0014288 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ На момент остановки указанного выше транспортного средства гражданин ФИО1 в автомобиле отсутствовал. Таким образом, транспортное средство пересекло таможенную границу ЕАЭС с нарушением таможенного законодательства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от ФИО1 в административный орган поступило письменное объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Российскую Федерацию по личным обстоятельствам на автомобиле марки "FORD TRANSIT", г/н Республики Узбекистан № №. По прибытии на КПП "Маштаково" он узнал, что ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию. По этой причине он передал управление указанным выше автомобилем своему брату ФИО8, а сам вернулся в Республику Узбекистан. Данный автомобиль под управлением ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС и изъят сотрудниками Самарской таможни.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: передаче физическим лицом права пользования или иного распоряжения временно ввезенным транспортным средством в нарушение установленного таможенным законодательством ТС порядка. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отдела административных расследований самарской таможни ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО8, письменным сообщением Департамента государственных доходов по Мангистауской области Министерства финансов Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО1, пассажирской таможенной декларацией ПТД-50714/210517/0014288 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства ААС №, уведомлением иностранного гражданина (лица без гражданства) о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 лично под роспись был уведомлен о запрете въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка ФИО5 на необходимость применения ст.29.1.6 КоАП РФ не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку действующий между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан международный договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, не регламентирует вопросы административного преследования. Иные международные договоры, прямо регулирующие отношения по вопросам административного преследования между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, отсутствуют. Из чего следует, направление материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования не соответствует требованиям административного законодательства и является неисполнимым.

Доводы жалобы представителя ФИО5 о том, что ФИО1 русским языком не владеет и нуждался в переводчике, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в уведомлении иностранного гражданина(лица без гражданства) о не разрешении въезда на территорию РФ, ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, положения настоящего уведомления ему разъяснены и понятны, в соответствующей графе уведомления стоит подпись ФИО1, без замечаний и дополнений.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение лица о дате и месте судебного разбирательства, привлекаемого к административной ответственности, необоснованна, поскольку судом первой инстанции был извещен ФИО5, который на основании доверенности принял на себя обязательство быть представителем ФИО1 со всеми правами, представленными законом защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подразумевает обязанность действовать в интересах ФИО1, в том числе извещая его о судебных заседаниях. 

Таким образом, ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела по собственной воле, а не по причине ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.16.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: транспортного средства FORD TRANZIT, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н Республики Узбекистан №, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков