П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 27 августа 2019 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Любимовой Я.В., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

потерпевшей ПТА,

подсудимого КДА 

его защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2019 года,

подсудимой МЕЯ,

её защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 29.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, официально нетрудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (категория преступления изменена с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев, постановлением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МЕЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-А, вдовы, с образованием 9 классов, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КДА и МЕЯ обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14.06.2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, КДА находился у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического листа находящегося на участке местности расположенном в 28 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. Поскольку КДА не мог совершить преступление в одиночку, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение преступления, он предложил МЕЯ, находившейся в тот момент с ним, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлического листа, находящегося на участке местности расположенном в 28 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ПТА, на что МЕЯ дала согласие. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью кражи и распределили между собой роли таким образом, что КДА должен был совместно с МЕЯ, вынести на руках указанный металлический лист к пункту приема лома металла, после чего КДА должен был сдать указанный металлический лист в пункт приема металлолома по своему паспорту. Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, КДА совместно с МЕЯ, 14.06.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошли к участку местности, расположенному в 28 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего совместного преступного умысла КДА и МЕЯ, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, попытались руками поднять металлический лист с вышеуказанного участка, однако у них это не получилось. В продолжении своего совместного преступного умысла КДА договорился с неустановленным в ходе следствия водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, и тремя неустановленными в ходе следствия лицами о помощи в вывозе стального листа. Затем КДА. и МЕЯ, введя в заблуждение, о принадлежности указанного стального листа, водителя вышеуказанного автомобиля и троих неустановленных в ходе следствия лиц, которые им помогали в погрузке, руками погрузили указанный металлический лист длиной 1,2 м, шириной 2 м, толщиной 5 мм, стоимостью 4079 рублей 70 копеек, принадлежащий ПТА (согласно заключению эксперта № 18/184 от 06.09.2018 г.) в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, тем самым тайно похитили указанный металлический лист. С похищенным имуществом КДА и МЕЯ с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ПТА материальный ущерб на общую сумму 4079 рублей 70 копеек.

Кроме того, КДА. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в результате которой 21.09.2018 года у МТЯ был украден велосипед марки «

<

данные изъяты>», и ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей 80 копеек.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ПТА ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении МЕЯ в связи с примирением с подсудимой, полным возмещением ей ущерба, причиненного в результате совершения указанного преступления, представив письменное заявление об этом.

Подсудимая МЕЯ также просила прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неё по нереабилитирующим основаниям, в связи с возмещением ущерба потерпевшей ПТА, примирением с ней. 

Защитник Скорнякова Е.Г. полагала ходатайство потерпевшей ПТА о прекращении уголовного дела в части обвинения МЕЯ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению в связи с наличием для этого законных оснований. 

Подсудимый КДА и его защитник Киселева Л.В. не возражали в прекращении производства по делу. 

Государственный обвинитель не возражала в прекращении производства по делу в отношении МЕЯ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, МЕЯ не судима, с потерпевшей ПТА примирилась и возместила ей ущерб, причиненный преступлением. 

Заслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело в части обвинения МЕЯ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что МЕЯ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину в совершении данной кражи полностью признала, с потерпевшей ПТА примирилась, перед ней извинилась, возместила ей ущерб, причиненный преступлением, у потерпевшей претензий, в том числе материального характера, к подсудимой не имеется. МЕЯ не судима. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, МЕЯ у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что уголовное дело в части обвинения МЕЯ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Мера пресечения МЕЯ – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению КДА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и МЕЯ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в части обвинения МЕЯ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения МЕЯ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, представления в Касимовский районный суд.

Судья