Дело № 1-176/24

22RS0066-01-2024-000532-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 марта 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 16 дней, наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

защитника – адвоката Каньшина Р.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов до 07 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился помещении бара «Заправка» по адресу: 

<

адрес>К, где в указанное время находился и Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «Realme С15» принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, подошел к столу в помещении бара, за которым сидел Потерпевший №1, где на поверхности стола находился сотовый телефон «Realme С15» и убедившись, что Потерпевший №1 уснул, а присутствующие в помещении бара за его действиями не наблюдают, взял, то есть тайно похитил, сотовый телефон «Realme С15» стоимостью 

<

данные изъяты>, с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора «МТС» и чехлом. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.83-85, 89-92, 99-102), ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар «Заправка» по адресу: 

<

адрес> он увидел за столиком двух незнакомых мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал распивать с ними алкогольные напитки. В ходе распития он увидел, что за соседним столиком в левом углу бара сидят двое мужчин, один из которых начал засыпать. Рядом с ним на столе лежал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он незаметно взял со стола мобильный телефон, положил его в карман надетой на нем кофты, сразу же покинул помещение бара. На следующий день он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Телефон был у него несколько дней, после чего передал мобильный телефон малознакомому лицу по имени Степан. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>К, где распивал алкоголь. С ним за столиком сидел пожилой мужчина. Его мобильный телефон «Realme С15» лежал на столике, за которым они сидели. Он заснул, а когда проснулся, телефона не было. Он потом просматривал видео с камер наблюдения, там имеется запись, как к столику, где он спал, подошел подсудимый и забрал телефон. Он попытался дозвониться на свой телефон, но телефон был недоступен. С заключением эксперта согласен, телефон был без явных повреждений. Телефон для него значим, так как имелась ценная информация. Ущерб для него является значительным, на дату хищения он не работал, находился на иждивении родителей. До настоящего времени купить телефон не представлялось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-20) осмотрено помещение бара «Заправка» по адресу: 

<

адрес>К, изъят CD-R диск № с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.116-120) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск № с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пояснил, что в мужчине, одетом в черную футболку, который спит за столом, он опознает себя. На видеозаписи запечатлен момент хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Realme С15». 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.121-125) с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск №.342205151229L с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что в мужчине, одетом в синюю кофту, в кепку красно-черного цвета, в джинсовые шорты, он опознает себя. На видеозаписи запечатлен момент хищения им мобильного телефона «Realme С15». 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, письменных материалах. 

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший настаивал, что ущерб для него значительный, на дату хищения он не работал, находился на иждивении родителей. До настоящего времени купить телефон не представлялось возможным. Телефон для него был значим, так как в нем имелась ценная информация. 

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № (л.д.60-67) рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Realme С15» с оперативной памятью 4/64 Гб в корпусе синего цвета составляет 

<

данные изъяты>

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, потерпевший согласился с данной оценкой эксперта. 

Поэтому судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта и уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения до 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.163-164) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

На основании приведенного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, которое учитывает при назначении наказания. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей по вышеназванному приговору. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, с учетом уменьшенного объема обвинения. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их оплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: