Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 02 октября 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитникаОбщества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской областиФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» признано виновным по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

Защитником ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, полагает, что факт размещения на землях сельскохозяйственного назначения несанкционированного стока навозной жижи свиней не установлен, при осмотре земельного участка отбор проб не проводился. Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не имеют отношения к настоящему делу. Осмотр проводился на земельных участках в кадастровом квадрате № в присутствии главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, однако, в данном кадастровом квартале не все земли являются муниципальной/государственной собственностью. В заключении кадастрового инженера отсутствует информация, какие земельные участки подлежали осмотру. Оспариваемое постановление не содержит четкого определения границ земельного участка и номера кадастровых участков, которые подлежали осмотру. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кадастровый инженер А является сотрудником 

<

данные изъяты> и имеет образование и соответствующую лицензию. Кроме того, определение координат земельного участка производилось с использованием прибора 

<

данные изъяты> который является туристическим и не имеет точности определения координат. В связи с чем, заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Боровково» являлось владельцем нарушенного земельного участка, следовательно, не являясь правообладателем земельного участка, не могло нести обязанности, установленные ст. 13, 42 ЗК РФ. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра) административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующая по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, полагает, что отсутствуют доказательства виновности ООО «Боровково», просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Боровково» Казанцева С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заместительначальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обстоятельства правонарушения подтверждаются административными материалами, в том числе: актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра администрации Прокопьевского муниципального района, письмом КУМС Прокопьевского муниципального района, коллективным обращением жителей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения материалов дела установлен технологический процесс размещения отходов производства на смежных с территорией свинокомплекса землях сельскохозяйственного назначения. На землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах 

<

данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района в №, право собственности на которые не разграничено, размещен отстойник навозной жижи (навозные стоки свиней), принадлежащий свинокомплексу ООО «Боровково». Точное местоположение и площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения размещением отстойника навозной жижи установлено в заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> А Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятийпо улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на площади 

<

данные изъяты>

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и виновность ООО «Боровково» подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра администрации Прокопьевского муниципального района, заключением кадастрового инженера, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земли в кадастровом квартале № нарушены навозными стоками, а именно: 

1)на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах 

<

данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района в №, право собственности на которые не разграничено, размещен отстойник навозной жижи (навозные стоки свиней), принадлежащий свинокомплексу ООО «Боровково», нарушенная площадь составляет 

<

данные изъяты>

2) земли сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района в №, право собственности на которые не разграничено, смежных с земельным участком сельскохозяйственного назначения для эксплуатации объекта «Свинокомплекс полного цикла мощности 9600 тонн мяса на кости в год» с кадастровым номером № нарушены размещением на них буртов глины и ПСП вокруг отстойников навозной жижи (навозных стоков свиней), нарушенная площадь составляет 

<

данные изъяты>; 

3) земли сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района в №, право собственности на которые не разграничено, нарушены размещением на них несанкционированного стока навозной жижи свиней. По полосе вытекания (сток производился через близлежащее поле) и в месте скопления навозной жижи (навозных стоков свиней) зафиксирована выгоревшая от навозной жижи растительность (трава желтого цвета). На поверхности земли присутствуют: следы фекалий свиней, места скопления навозной жижи. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Точное местоположение и площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения установлено заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> А в результате выхода на место, с использованием прибора 

<

данные изъяты> (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом было обоснованно установлено, что на земельных № назначенияв границах, установленных кадастровым инженером, требования по охране земель от негативного воздействия юридическим лицом не выполнялись, действия ООО «Боровково» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя о том, что вина ООО «Боровково» не доказана, были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении оспариваемого постановленияи были признаны необоснованными. Суд соглашается с данным выводом. 

Вменяемое ООО «Боровково» правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.При этом, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Боровково» к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Таким образом, изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Боровково» заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Боровково» было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении с входящей печатью юридического лица, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Боровково» вынесено в пределах срока давности привлечения к административнойответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев