Дело № 12-1192/2025

 УИД: 77RS0013-02-2025-005085-75

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 ноября 2025 года 

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес фио № 18810277255081952949 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2025 года инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес фио вынесено постановление № 18810277255081952949, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в постановлении не указано, какой пункт Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» он нарушил, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, несмотря на его (ФИО1) несогласие с вмененным в вину правонарушением, в материалах дела отсутствуют данные о фото-видеофиксации правонарушения.  

В судебное заседание фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, на котором в нарушение п.4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" были установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых составило 4,8%, что было выявлено 07 марта 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877 (с изменениями и дополнениями), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина ФИО1 подтверждается: показаниями надлежащим образом поверенного технического средства измерения ТОНИК, заводской номер 6386, погрешность +-2%; фотографией транспортного средства.

Действия ФИО1, подтверждающиеся совокупностью полученных в соответствии с требованиями закона доказательств, допустимых и достаточных для вывода о виновности водителя, квалифицированы правильно.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из текста обжалуемого постановления, фио своей подписью подтвердил тот факт, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В этой связи составления протокола об административном правонарушении по делу не требовалось, и нарушений процедуры производства по делу, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

Иные доводы заявителя суд также полагает несостоятельными, поскольку, как описано выше, своего подтверждения по делу они не находят.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

В этой связи обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес фио № 18810277255081952949 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения. 

Судья Е.Б. Савостьянова